Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ         Дело №12-51/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                   город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Михайлова Н.В.- Ивановой Н.Я. на решение Салехардского городского суда от 7 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда от 7 марта 2023 года Михайлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель Михайлова Н.В. -Иванова Н.Я. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что в его действиях отсутствует причинно- следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и возникшими последствиями причинения вред здоровью участников ДТП. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, вызове свидетелей, Михайлов Н.В. не был ознакомлен с определениями о назначении медицинской экспертизы. Ссылается на нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ при внесении должностным лицом изменений в протокол об административной правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова Н.Я. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо Нурмухаметов Ф.Л., потерпевшие Алеников С.А., Дюпин С.В. и ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Михайлов Н.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Иванову Н.Я. и иных лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, 17 июля 2022 года в 15 часов около <адрес> Михайлов Н.В., управляя мотоциклом Kawasaki ZX-GR Ninja, снятым с регистрационного учета, допустил нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами- мотоциклами BMW и Honda. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Honda Дюпин С.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; водитель мотоцикла BMW Алеников С.А. получил телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; пассажир мотоцикла Kawasaki ZX-GR Ninjа Кисилева Я.О. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Изложенное послужило основанием для вынесения судьей городского суда постановления о привлечении Михайлова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 17 июля 2022 года, определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 1 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами, заключениями эксперта № 01-2022-0625 от 3 августа 2022 года, №01-2022-0764 от 14 октября 2022 года, №01-2022-0856 от 15 ноября 2022 года.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу об установлении вины Михайлова Н.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Аленикову С.А., Дюпину С.В., ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Михайлова Н.В., поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшей ФИО3 которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 137), не состоящий в связи с кем-либо из сторон, показал, что в мотоциклы потерпевших сзади въехал мотоцикл по управлением Михайлова Н.В.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Михайловым Н.В. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа Михайлов Н.В. не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения экспертов в качестве доказательства и безусловно не влечет их недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим определена на основании заключения экспертов ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа».

В распоряжение экспертов в полном объеме представлены медицинские документы, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены.

С заключениями эксперта Михайлов Н.В. был ознакомлен, кроме того, ему с участием защитника была разъяснены права в порядке ст.25.1 КоАП РФ, они были ознакомлены с материалами дела, поэтому неознакомление Михайлова Н.В. с определениями о назначении экспертизы нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключениям эксперта судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на действия водителя мотоцикла BMW Аленикова, выразившихся в несоблюдении им Правил дорожного движения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апеллятора, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ, при внесении в него изменений, не допущено.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия составлен без применения видеофиксации, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Достоверность сведений, имеющихся в материалах дела, Михайловым Н.В. не опровергнута, отрицание нарушения им Правил дорожного движения РФ является бездоказательным.

Нарушений положений ст. 24.4 КоАП РФ при разрешении заявленных ходатайствах о назначении дополнительной судбеной экспертизы и допросе свидетелей допущено не было, все ходатайства рассмотрены и обоснованно, мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания от 7 марта 2023 года (том 2, л.д.17-24).

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы каких-либо специальных познаний в разрешении вопроса о виновности Михайлова Н.В. не требовалось (ст. 26.4 КоАП РФ), а потому и назначение экспертизы было нецелесообразным. Кроме того, представитель, будучи адвокатом, своим правом представить заключение специалиста не воспользовался.

В связи с тем, что в отношении Михъайлова Н.В. составлено три протокола об административных правонарушениях, суд обоснованно вынес определение 28 февраля 2023 года об объединении в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении него. Доводы апеллятора о том, что суд допустил нарушения при объединении дел и квалификации деяния по ч.2 ст.12.2.4 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие апеллятора с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Михайлову Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░