Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 25.01.2023

Дело № 12-47/23

УИД 76RS0017-01-2023-000130-27

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 10 марта 2023 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., рассмотрев дело по жалобе Феофилактовой Ульяны Александровны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 23 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 23 декабря 2022 года № У.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Феофилактова У.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство (тягач)<данные изъяты>, сдано в аренду ИП ФИО2,что подтверждается Договором аренды ТС от 21.11.2022,актом приема-передачи ТС от 21.11.2022, документом о получении денежных средств в счет оплаты обязательств по Договору, страховым полисом.Феофилактова У.А. к управлению ТС не допущена, то есть на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в ее пользовании и владении. Кроме того, Феофилактова У.А. не имеет соответствующей категории водительского удостоверения, позволяющего управлять данным автомобилем, что подтверждается справкой УМВД РФ по Ярославской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Феофилактова У.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 23 декабря 2022 года следует, что 03 декабря2022 годав 22 часов 49 минут 42 секунды по адресу:<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении измененийв пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.37 м, двигаясь с высотой 4.37 м при допустимой высоте 4.00 м.На запрос № от 10.12.2022, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с № за период, включающий 03.12.2022, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Феофилактова Ульяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 150006.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Феофилактовой У.А. в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС» имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку, свидетельство о поверке С-МА/28-01-2022/127625877, поверка действительна до 27.01.2023. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечаниями к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, Феофилактова У.А. предоставиладоговор аренды транспортного средства от 21.11.2022, согласно которого Феофилактова У.А. (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключили договор о следующем: арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; акт приема-передачи транспортного средства от 21.11.2022, являющийся приложением к договору аренды транспортного средства от 21.11.2022; расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату арендатором по договору аренды транспортного средства от 21.11.2022. Согласно страховому полисуОСАГО № ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области не выполнены.

При этом доказательства, предоставленные Феофилактовой У.А. в обоснование доводов жалобы, позволяют усомниться в виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах действия Феофилактовой У.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Феофилактовой Ульяны Александровны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 23 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Феофилактовой У.А., отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Конева