Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4427/2023 ~ М-1799/2023 от 01.03.2023

        Дело № 2-4427/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-002258-83

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                          13 июля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

    при секретаре Смирновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречниковой Е. А., Марковой Н. А. к ООО «Инвестиционные технологии» о защите прав потребителей,

    установил:

Гречникова Е.А., Маркова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционные технологии» о защите прав потребителей, требования мотивировали тем, что 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» и Буровой Е. А., Марковой Н. А. заключён договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства является <адрес>.

Все обязательства по договору со стороны дольщиков выполнены надлежащим образом в полном объёме.

Согласно п. 4.2 договора ДУ застройщик обязался передать квартиру не позднее 30 ноября 2018 года. Квартира в указанный срок не передана.

Так же 21.04.2022 при приёмке квартиры дольщиками обнаружены недостатки и составлен акт осмотра с перечнем выявленных строительных недостатков и требованием об их устранении. 02.06.2022 составлены дополнения к акту осмотра. Застройщик с документами ознакомлен.

        Просили с учетом уточненных исковых требований, признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.11.2022 года недействительным, обязать застройщика передать по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства, взыскать с застройщика стоимость устранения строительных недостатков в размере 276 433,14 рублей (552 866,27 рублей/2) в пользу каждого истца, взыскать с застройщика неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков в размере 250 000 рублей (500 000 / 2) в пользу каждого истца за период с 27.12.2022 по 11.07.2023, взыскать с застройщика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с застройщика стоимость проведенной экспертизы в размере 7000 рублей в пользу Гречниковой Е.А., взыскать с застройщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

    Истец Гречникова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Истец Маркова Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Инвестиционные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    16.05.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Буровой Е.А. (фамилия в связи с вступлением в брак изменена на Гречникову), Марковой Н.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по ГП, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства является <адрес>.

    В данном случае стороны в пунктах 4.2 договора участия в долевом строительстве, установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 30 ноября 2018 года.

    Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме. Цена договора оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 08.11.2018 на сумму 3000000,00 руб. и распечаткой ПАО «Сбербанк России», подтверждающий перевод денежных средств на сумму 848530 руб., выполненном в электронном виде.

Фактически, Объект долевого строительства передан истцам 21.04.2022, при приемке которого выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. 02.06.2022 составлены дополнения к акту осмотра.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, участники долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Таким образом, Гречникова Е.А. и Маркова Н.А. дважды (24 апреля и 2 июня 2022 года) обращались к застройщику, требуя от него на законном основании устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме не выполнены. Необоснованного уклонения дольщиков от принятия квартиры надлежащего качества допущено не было.

Расписку Буровой Е.А. (в настоящее время – Гречниковой) от 28.12.2022 о принятии от ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве компенсации по акту осмотра от 21.04.2022 года суд не может принять в качестве доказательства устранения недостатков при приемке истцами квартиры, поскольку указанная расписка содержит сведения об отсутствии претензий только от одного истца и получение денег только одним истцом, кроме того, недостатки по второй претензии до сих пор не устранены.

В течение нескольких месяцев застройщик уклонялся от устранения недостатков, указанных в акте осмотра и дополнениях к нему, затягивал передачу квартиры дольщикам.

23.11.2022, так и не пригласив на повторный осмотр квартиры, застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направил его дольщикам почтой.

В силу части 6 статьи 8 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, которого в настоящем случае судом не установлено, поскольку в квартире, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: по-прежнему имеются недостатки, в том числе существенные: в одном санузле отсутствуют унитаз, раковина и ванна, предусмотренные договором ДУ. Отсутствие указанной сантехники подтверждается, в том числе, самим застройщиком в содержании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.11.2022.

Доводы ответчика о том, что во втором санузел договором не предусмотрена установка сантехнического оборудования, суд оценивает критически, поскольку как следует из приложения № (план квартиры), являющегося неотъемлемой частью договора, во втором санузле отражено, каким сантехническим оборудованием он должен быть оборудован. Кроме того, в приложении № указана комплектность оборудования на момент передачи квартиры, в которой отражено, что должно быть расположено в каждом помещении квартиры при передаче ее дольщику. Указанное приложение разработано по типовой форме и является неотъемлемой часть заключаемого договора, не зависимо от того, сколько санузлов в квартире. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, ссылку ответчика на акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием количества сантехнического оборудования, суд признает несостоятельной.

Факт необоснованного уклонения Гречниковой Е.А., Марковой Н.А. от принятия объекта по договору долевого строительства, в котором были выявлены недостатки, не установлен.

Напротив, с учетом фактических обстоятельств по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцами представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления 23.11.2022 одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет неустраненные недостатки строительства, что подтверждается составлением актов 21.04.2022 и 02.06.2022 гг., подписанных сторонами. Об этом свидетельствует так же обращение Гречниковой Е.А. 07.11.2022 в Прокуратуру г. Вологды о нарушении ООО «Инвестиционные технологии» условий договора участия в долевом строительстве. В результате проверки Прокуратурой г. Вологды Гречниковой Е.А. предложено обратиться в суд для разрешения спора в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного требования истцов о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.11.2022 и об обязании застройщика передать по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства подлежат удовлетворению.

Гречникова Е.А. 09.06.2023 года обратилась к независимому эксперту ФИО1 по договору возмездного оказания услуг на выполнение строительно-технической экспертизы по определению наличия, имеющихся строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а так же определения стоимости по устранению выявленных строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2023 сумма восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету №, составит: 552866,27 рублей. Иных экспертиз суду не представлено.

Оценивая заключение представленной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФИО1, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую экспертную специальность.

     Исходя из изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства определения суммы восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционные технологии" по доверенности Галанов И. М. отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июля 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 552866,27 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Гречниковой (ранее Буровой Е.А.) ООО «Инвестиционные технологии» выплатило денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации по акту осмотра от 21.04.2022 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного с ООО «Инвестиционные технологии» в пользу Гречниковой Е.А. подлежит взысканию сумма стоимости устранения недостатков в размере 261433,14 руб. (552866,27/2-15000), в пользу Марковой Н.А.- 276433,14 руб. (552866,27/2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2022 по 11.07.2023 в размере 500000 руб. (с учетом снижения суммы).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" 1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно постановлению, не подлежат начислению, неустойки, пени, штрафы, проценты иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

     Следовательно, неустойку следует начислять за период с 01.07.2023 по 11.07.2023.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу Марковой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 (11 дней) из расчета: 276433,14*1%/11 дней=30407,64 руб., в пользу Гречниковой Е.А.: 261433,14*1%/11 дней=28757,46 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика ООО "Инвестиционные технологии" о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается исключительно длительная задержка передачи объекта строительства - более 5 лет, что является нарушением прав истца как потребителя.

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Следовательно, с ответчика в пользу Марковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу Гречниковой Н.А.- 10000 руб., при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненного морального вреда каждому из истцов, период времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца Марковой Н.А. и истца Гречниковой Н.А. с ее семьей, невозможность последней длительное время заехать в квартиру с детьми, которые за пять лет уже выросли (жилье приобреталось с учётом возраста детей для их постоянного проживания с матерью) и провести полноценный ремонт, учитывая, что недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра, до сих пор не устранены, и ответчик никаких мер к их устранению не предпринимает.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Марковой Н.А. штраф в размере 155920,39 руб. (из расчета: 279433,14+30407,64+5000/2), в пользу истца Гречниковой Е.А. штраф в размере 150095,30 руб. (из расчета:261433,14+28757,46+10000/2).

Как следует из материалов дела Гречникова Е.А. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается чеками по операции от 15.06.2023 и 19.06.2023 года, таким образом с ответчика в пользу Гречниковой Е.А. подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы в размере 7 000 руб..

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Городской округ города Вологды подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 9774,32 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

            исковые требования Гречниковой Е. А., Марковой Н. А. удовлетворить частично.

        Признать односторонний акт от 23.11.2022 года о передаче ООО «Инвестиционные технологии» Гречниковой Е. А., Марковой Н. А. объекта долевого строительства трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> по ГП, расположенному по адресу: <адрес>, недействительным.

         Обязать ООО «Инвестиционные технологии» передать Гречниковой Е. А., Марковой Н. А. по двустороннему передаточному акту объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> по ГП, расположенную по адресу: <адрес>,

    Взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, 27, ОГРН: 1083525013770, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: 3525210780, КПП: 352501001 в пользу Марковой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты> денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 276433 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30407 рублей 64 копейки, штраф в размере 155920 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, 27, ОГРН: 1083525013770, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: 3525210780, КПП: 352501001 в пользу Гречниковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии серия № <данные изъяты> 02.06.2023 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 261433 рублей 14 копеек, неустойку в размере 28757 рублей 46 копеек, штраф в размере 150095 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Инвестиционные технологии» 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, 27, ОГРН: 1083525013770, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: 3525210780, КПП: 352501001 в доход бюджета Городской округ города Вологды государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9774,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года