Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-1637/2023 от 28.07.2023

    Дело № 2-1763/2023                 УИД 13RS0025-01-2023-002049-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                         13 сентября 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 в лице представителя Гребневой Юлии Сергеевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Красновой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Красновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Красновой Н.С. указав, что банком на основании заявления Солдаткиной Г.А. на получение карты, был открыт счет <..> и ей представлена кредитная карта. 12 мая 2022 г. Солдаткиной Г.А. зачислены денежные средства в сумме 136 803 рубля 60 коп. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней образовалась просроченная задолженность, которая на 30 июня 2023 г. составляет 140 780 рублей 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 131 213 рубля 55 коп., просроченные проценты – 9 566 рублей 71 коп. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика Красновой Н.С. сумму задолженности по договору <..> от 12 мая 2022 г. по состоянию на 30 июня 2023 г. в сумме 140 780 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 61 коп. (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 Гребнева Ю.С. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Краснова Н.С. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 г. между ПАО Сбербанк и Солдаткиной Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 136 803 рубля 60 коп. под 25,30 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 039 рублей 46 коп. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.18-22).

12 мая 2022 г. денежные средства в сумме 136 803 рубля 60 коп. зачислены на счет Солдаткиной Г.А. (л.д.15-16).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как Солдаткина Г.А. условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

<дата> Солдаткина Г.А. умерла (л.д.61 об.ст.).

Из наследственного дела, открытого к имуществу Солдаткиной Г.А., умершей <дата> следует, что наследником к имуществу последней, принявшим наследство, является дочь Краснова Н.С.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <..>; 1/387 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> и еще 1/387 доли в праве общей собственности на этот же участок; прав на денежные средства находящихся на счетах в ПАО Сбербанк <..> и <..> с причитающимися процентами и компенсациями. (л.д.59-97).

Согласно сведениям ЕГРН от 31 июля 2023 г. кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1 024 439 рублей 02 коп. (л.д.57).

На дату смерти Солдаткиной Г.А. (<дата>) на банковском счете ПАО Сбербанк <..> имелся остаток 0,10 руб., на банковском счете <..> имелся остаток 137, 59 руб. (л.л. 84 об. ст.–85).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положения статьи 1112 ГК Российской Федерации предусматривают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ответчик Краснова Н.С. в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти Солдаткиной Г.А., у которой на дату смерти имелись неисполненные обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство несут обязанность по исполнению таких обязательств со дня открытия наследства, при том, что в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер задолженности (140 780 рублей 26 коп.) не превышает стоимости перешедшего к ответчику имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Красновой Н.С. в пользу банка задолженности по вышеназванному кредитному договору в заявленном размере.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 015 рублей 61 коп. (л.д.3).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Красновой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей 61 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Красновой Наталье Сергеевне (паспорт <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

    Взыскать с Красновой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору <..> от 12 мая 2022 г. по состоянию на 30 июня 2023 г. в сумме 140 780 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят) рублей 26 коп., в том числе: основной долг – 131 213 рублей 55 коп., проценты – 9 566 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    Судья Октябрьского районного суда

    г. Саранска Республики Мордовия                                      И.А. Гордеева