Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-409/2019 от 09.06.2019

Судья Новикова И.В. дело № 21-409/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 19 июня 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евсеев Б.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года, которым постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 6 февраля 2019 года о признании Евсеев Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Евсеев Б.И. – без удовлетворения,

установил:

постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 6 февраля 2019 года Евсеев Б.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Евсеев Б.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указал, что предоставленное видео, на котором зафиксирован факт правонарушения, не позволяет установить транспортное средство ни по регистрационному знаку, ни по водителю, ни по каким-либо иным признакам, кроме того, отраженная на видео дата и время не соответствуют дате и времени совершения правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также не отображает сведения о пешеходе, его свидетельские показания, при этом содержатся данные о сотруднике полиции, который исполнял обязанности инспектора ДПС наряду с Лыткиным О.Н., составившим протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля и недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. Жалоба также отражала сведения об отсутствии достоверных сведений о наличии полномочий сотрудника Лыткина О.Н. на составление протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку у последнего отсутствовала доверенность на ведение своей деятельности от имени юридического лица, при том, что ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в реестре юридических лиц не значится.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евсеев Б.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит об отмене судебного решения, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евсеев Б.И., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет придти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 12 часов 35 минут в <Адрес обезличен> водитель Евсеев Б.И., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» в нарушение требований пункта 1.5, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и табличкой 8.15 «Слепые пешеходы».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, свидетельствующей о том, что Евсеев Б.И., управляя транспортным средством, не уступил дорогу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, объяснениями ФИО., рапортом сотрудника полиции ФИО1. от 2 февраля 2019 года, – получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Евсеева Б.И. в его совершении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Евсеев Б.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, и в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья городского суда правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Евсеевым Б.И., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Евсеевым Б.И. административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД не могли видеть как он проезжал пешеходный переход, а видеозапись не свидетельствует о его автомобиле однозначно, являются надуманными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ГИБДД Лыткин О.Н. указал, что факт совершения инкриминируемого правонарушения был выявлен визуально.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции ФИО1. и ФИО в исходе дела, их небеспристрастности к Евсееву Б.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением Евсеева Б.И. двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности Евсееву Б.И. права преимущественного проезда. Продолжение движения Евсеевым Б.И. в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры документирования вменяемого ему правонарушения ввиду указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор Мустафаев А.М. был правомерно привлечен в качестве свидетеля по данному делу.

Действия Евсеева Б.И. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о несоответствии инспектора ДПС занимаемой должности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Само по себе несоответствие времени видеозаписи, отражающей правонарушение дате вменяемых в вину событий, с учетом данных в судебном заседании показаний сотрудника ГИБДД ФИО1., в силу положений статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о порочности доказательств, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Видеозапись была произведена стажером ГИБДД ФИО., а также на регистратор, находящийся в патрульной машине, предъявлена Евсееву Б.И. при остановке его транспортного средства, что следует из рапорта ФИО1 О.Н. и показаний свидетеля ФИО1. и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

То, что на видеозаписи не видно номера машины, не свидетельствует об отсутствии в действиях Евсеева Б.И. состава административного правонарушения, так как из данной записи следует, что водитель автомобиля марки «...», не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомашина данной марки в потоке была одна, за которой незамедлительно начала движения машина ДПС до остановки транспортного средства под управлением Евсеева Б.И. по <Адрес обезличен>.

Более того, составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Евсеева Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств судьей не может служить основанием к отмене проверяемых по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Евсееву Б.И. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает целям административного наказания.

Нарушений прав Евсеева Б.И. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Евсеев Б.И. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Евсеев Б.И. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова