Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Куприн В.С.     

Дело № 11-135/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                          г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя Горелова С.И.-Мамврийской В.Ю., представителя ООО Брянскоблэлектро» Стефуришина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Горелову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба,

    установил:

ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в суд с иском к Горелову С.И., указывая на то, что 25 июля 2019 года в районе <адрес> в результате проведения Гореловым С.И. работ по благоустройству прилегающей территории, при попытке извлечения из грунта металлического уголка, была повреждена кабельная линия, принадлежащая ООО «Брянскоблэлектро». Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда силами сторонней организации, стоимость проведения которых составила 31652,23 рубля. 08 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также представлении доказательств, опровергающих факт причинения ущерба. Доказательств, опровергающих факты причинения ущерба ответчиком не представлены, причиненный ущерб не возмещен.

ООО «Брянскоблэлектро» просило взыскать с Горелова С.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 31 652,23 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 149,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Брянска от 14.12.2021 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» удовлетворены. Решением постановлено взыскать с Горелова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» ущерб, причиненный 25 июля 2019 года в результате проведения работ по благоустройству прилегающей территории, в размере 31 652,23 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 149,57 блей, а всего: 32 801 (тридцать две тысячи восемьсот один) рубль 80 копеек.

Горелов С.И. с постановленным по делу решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает, его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком Гореловым С.И., наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает, что выводы мирового судьи основаны на внутренних документах истца и показаниях свидетелей - лиц, составивших эти внутренние документы, которые составили первоначальный акт о факте повреждения имущества 25 июля 2019 года, в котором виновное лицо не установлено, а повреждение линии возникло в результате земляных работ. При этом свидетели не смогли пояснить каких именно, ссылаясь на следы от экскаватора. Позже, в ходе опроса владельцев близлежащих домов, сотрудником службы) безопасности М. составлена служебная записка, согласно которой ответчик Горелов С.И. явился причинителем ущерба, так как демонтировал уголок, а рядом с его забором имеется небольшое углубление. Ответчик указывает, что на его участке проводились работы по укладке тротуарной плитке, что не является земляными работами. Ответчик указывает, что какие-либо информационные таблички, иные обозначения о расположении подземных кабельных линий вдоль улицы, на которой расположен дом ответчика, отсутствуют. Считает, что мировым судьей не дана оценка указанным фактам.

В судебном заседании представитель Горелова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Брянскоблэлектро» Стефуришин А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» Петракова О.А. ранее в суде поддержала доводы представителя ООО «Брянскоблэлектро», полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно опросив в качестве свидетеля И., руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Обращаясь с иском, истец указал, что 25 июля 2019 года в районе <адрес> в результате проведения Гореловым С.И. работ по благоустройству прилегающей территории, при попытке извлечения из грунта металлического уголка, была повреждена кабельная линия, принадлежащая ООО «Брянскоблэлектро». Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда силами сторонней организации, стоимость проведения которых составила 31652,23 рубля.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019г. комиссией в составе представителей ООО «БрянскЭлектро» составлен акт о факте повреждения имущества, в котором указано, что по <адрес>, повреждено имущество ПС «Городищенская»-РП-17, принадлежащее ООО Брянск Электро, повреждение имущество возникло в результате проведения земляных работ без согласования с Филиалом ООО БрянскЭлектро, причинитель вреда не установлен на дату составления акта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №... объект Ф.601 ПС «Городищенская»-РП-17 принадлежит на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро».

Из служебной записки от 05.08.2019г. филиала ООО «Брянскэлектро» следует, что службой безопасности филиала проведены мероприятия по установлению лица, причастного к повреждению Кл по <адрес>, произошедшего 25.07.2019г., в ходе которого установлено, что собственник дома <адрес> является Горелов С.И., который при проведении работ по благоустройству прилегающей к дому территории, при попытке извлечения из грунта металлического уголка мог повредить кабельную линию.

В целях проверки обоснованности заявленного иска были опрошены свидетели Л., И., М., которые, как установлено очевидцами происшествия не являлись, вместе с тем, выехав на место обнаружили при визуальном осмотре земельного участка вдоль забора дома ответчика, что была раскопана земля, установлены новые бордюры, были обнаружены следы экскаватора, а также от ковша экскаватора, а часть кабельной линии находилась выше поверхности земли (на что указал свидетель И.).

Свидетель М. указал, что он обратился к собственнику дома, где проводились работы, который представился Гореловым С.И., и который сообщил ему, что в ходе земляных работ пытались трактором вытащить торчащий из земли штырь, в результате чего произошел хлопок, и повреждение кабельной линии. Свидетель указал, что Горелов С.И. отказался подписать акт о повреждении имущества.

Истец, полагал ответственным за причинение вреда собственника дома <адрес>, Горелова С.И.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что Горелов С.И. является собственником дома №..., а №... указан ошибочно.

Основываясь на показаниях свидетелей, составленных работниками истца документах (акте о факте повреждения имущества от 25 июля 2019 года, служебных записках ООО «БрянскЭлектро» №06-2556-СЗ/Ф от 31 июля 2019 года, №19-2623-СЗ/Ф от 5 августа 2019 года, мировой судья пришел к выводу, что действия ответчикаГорелова С.И. при проведении земляных работ по благоустройству домовой территории находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ООО «Брянскоблэлектро».

В апелляционной жалобе Горелов С.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу.

Основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение данным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", на который дополнительно в обоснование заявленных требований ссылается сторона истца, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, для разрешения заявленных требований по существу юридически значимым является установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Между тем, выводы истца о возможности возложения ответственности на Горелова С.И., как собственника жилого дома прилегающего к месту повреждения кабельной линии не подтверждены надлежащим образом.

При проведении проверочных мероприятий не установлены достоверно обстоятельства повреждения кабельной линии, механизм повреждения, взаимосвязь проводимых работ и произошедшего повреждения, не имеется сведений о техническом состоянии кабельной линии до повреждения, при этом сам по себе факт проведения работ по благоустройству территории, отсутствие согласования с уполномоченными организациями на проведение таких работ не является подтверждением взаимосвязи этих работ и повреждением кабельной линии.

Показания свидетелей, положенные в основу обжалуемого решения подлежат оценке в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, как это регламентировано ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлено и следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности Н., дата регистрации права <дата>., №....

Согласно выписки единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности Горелову Сергею Ивановичу, дате регистрации <дата>, №....

На момент проведения проверочных мероприятий, данные сведения истцом не устанавливались.

Факт повреждения кабельной линии Ф.601 ПС «Городищенская»-РП-17 зафиксирован актом осмотра от 25.07.2019г., однако в указанном акте причинитель вреда не установлен, указан адрес повреждения кабеля- дом <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения земляных работ или иных работ по благоустройству земельного участка, прилегающего к дому Горелова С.И.

Представлена лишь служебная записка от 05.08.2019г. Филиала ООО «БрянскЭлектро» г.Брянск, из которой следует, что службой безопасности филиала проведены мероприятия по установлению лица, причастного к повреждению кабельной линии по <адрес>, произошедшего 25.07.2019г. и установлено, что собственник дома <адрес> является Горелов С.И., который при проведении работ по благоустройству прилегающей к дому территории, при попытке извлечения из грунта металлического уголка мог повредить кабельную линию. Приложено фото улицы на котором запечатлена часть забора, указано что это <адрес>.

На представленных фотоматериалах не зафиксированы действия ответчика (иных лиц), свидетельствующие о совершении ими действий, которые могли повлечь причинение вреда имуществу ответчика.

Никто из свидетелей не был очевидцем фактического совершения ответчиком (иными лицами по его поручению) действий, повлекших причинение вреда имуществу истца.

ООО «Брянскоблэлектро» в целях выявления виновных лиц в правоохранительные органы не обращалось, проверка не проводилась, возможные очевидцы не устанавливались и не опрашивались.

Взаимосвязь действий ответчика (или иных лиц по его поручению) при проведении работ по благоустройству территории непосредственно с повреждением кабельной линии достоверно ничем не подтверждена. Выводы проверки, проведенной истцом, носят предположительный характер.

Кроме того, истцом не представлено сведений об объеме повреждений кабельной линии, зафиксированном на момент повреждения. Заявленные требования основаны на документах о выполнении определенного объема и видом работ и стоимости материалов и работ уже по факту их выполнения. В справке и акте о выполнении работ отсутствует указание на конкретное место выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (подп. "б" Приложения к Правилам N 160).

В пункте 6 Правил закреплено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен в числе прочего принимать меры к сохранению имущества, обеспечивать безопасность при его эксплуатации.

Доказательств принятия истцом мер к обозначению сведений о пролегании подземной кабельной линии в районе земельного участка, прилегающего к дому <адрес> не представлено, сведений об обозначении охранной зоны, как это предусмотрено Правилам не имеется.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать наличие основных квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков (ущерба): факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (ущербом); размер требуемых убытков (ущерба). Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности при данных обстоятельствах является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора совокупность признаков, позволяющая прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, не установлена, и прежде всего не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом истцом не представлены доказательства принятия достаточных мер к сохранности и безопасности принадлежащего ему имущества.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мировым судьей постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» -не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Горелова Сергея Ивановича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 14.12.2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Горелову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Горелову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба- отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Советского судебного района г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                            Е.И. Любимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022