Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-595/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-751/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000879-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Дениса Сергеевича к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Д.С. в лице представителя по доверенности Родионовой Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в 16.10.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Дмитриева С.В., управляя автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, причинила ущерб автомобилю ВАЗ-217030, гос.рег.знак №, принадлежащему Голубятникову А.М. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Дмитриевой С.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (далее – страховая компания), сто подтверждается страховым полисом № (дата заключения договора страхования – 24.01.2018).

19.10.2018 между Голубятниковым А.М. (цедент) и Меркуловым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №50/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Приложением №1 к Положению Банка России № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), 29.10.2018 Меркулов Д.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК», подав заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами.

Так как страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у Меркулова Д.С. появилось право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате неустойки со страховой компании САО «ВСК».

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 08.07.2022 – лишь по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы в размере 106 800 руб., а также были выплачены убытки и судебные расходы, что подтверждается инкассовым поручением №14196 от 08.07.2022.

Так как страховая компания в установленный законом срок своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнила, Меркулов Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем было оплачено 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2022.

20.02.2023 Службой финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований (заявленные требования были удовлетворены частично).

06.03.2023 САО «ВСК» исполнила решение и произвела выплату неустойки после обращения в Службу финансового уполномоченного.

Однако истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного от 20.02.2023 по следующим основаниям.

Все необходимые документы для принятия решения – в полном объеме были предоставлены в страховую компанию САО «ВСК» 29.10.2018. Следовательно, выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до 20.11.2018, то есть с 21.11.2018 наблюдается просрочка в выплате недоплаченного страхового возмещения и САО «ВСК» обязано возместит денежную сумму из расчета: 106 800 (страховое возмещен)*1% = 1 068 руб. (суму неустойки в день); 1 068 руб.*1 326 дней (с 21.11.2018 по 08.07.2022 (день фактического исполнения)) = 1 416 168 руб. – сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма требования к САО «ВСК» в части взыскания неустойки состоит из расчета: 400 000 (лимит) – 149 520= 250 480 руб.

Крое того, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб. для решения вопроса урегулирования спора в досудебном порядке (а именно про составлению и направлению досудебной претензии в САО «ВСК») и 3 000 руб., связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку – 250 480 руб.; убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным данного обращения – 15 450 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке – 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

24.03.2023 определением судьи к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Голубятников А.М. и Дмитриева С.В.

Истец Меркулов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родионова Е.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований Меркулова Д.С. отказать в полном объеме, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Обращают внимание, что САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 149 520 руб. в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 20.02.2023 №У-23-2747/5010-003. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика сведений об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Голубятников А.М. и Дмитриева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.01.2022, удовлетворен иск Меркулова Д.С. к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и с последнего в пользу истца было взыскано сумму страхового возмещения – 106 800 руб., убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, – 15 450 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, - 6 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что 16.10.2018 в 08 час. 05 мин. в <адрес> водитель Дмитриева С.В., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю ВАЗ-217030, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кузнецку от 16.10.2018 Дмитриева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Дмитриевой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, дата заключения страхования 24.01.2018, что не оспаривалось ответчиком.

19.10.2018 между Голубятниковым А.М. и Меркуловым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) №50/К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2018 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Голубятникова П.М., и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриевой С.В.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. С учетом положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ в данном случае к Меркулову Д.С. перешли права требования к САО «ВСК» по страховому случаю от 16.10.2018.

19.10.2018 был составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №.

25.10.2018 Меркулов Д.С. через представителя К. обратился в страховую компанию САО «ВСК», подав заявление о страховом случае вместе со всеми документами.

29.10.2018 все необходимые документы для принятия решения в полном объеме были представлены в страховую компанию, между САО «ВСК» и представителем Меркулов Д.С. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому в случае признания события страховым случаем размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с ДТП от 16.10.2018, составляет 120 700 руб.

01.11.2018 САО «ВСК» в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № никакие повреждения а/м ВАЗ-217030, гос. рег. знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 16.10.2018 и указанные в акте осмотра ТС, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2018.

07.11.2018 в адрес Меркулова Д.С. САО «ВСК» направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2018, вследствие чего САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

01.04.2021 Меркулов Д.С. обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, неустойки.

16.04.2021 письмом №00-99-06-04-73/35469 повторно принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

03.06.2021 Меркулов Д.С. обратился с требованием о взыскании понесенного страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

28.07.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-80991/5010-009 в удовлетворении требований Меркулова Д.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату комиссии банка отказано.

13.01.2022 Железнодорожным районным судом г. Пензы установлено что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» в пользу Меркулова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 106 800 руб.

Вышеприведенное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

11.07.2022 на основании указанного выше решения страховая компания произвела выплату Меркулову Д.С. страхового возмещения в размере 106 800 руб., а также убытков и судебных расходов в установленном решением суда размере (инкассовое поручение №14196 от 08.07.2022).

23.11.2022 Меркулов Д.С. в лице своего представителя по доверенности – Родионовой Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Срок рассмотрения претензии по ОСАГО установлен ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок рассмотрения заявления установлен в 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных с момента принятия заявления страховщиком.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

13.12.2022 САО «ВСК» письмом за №00-96-09-04-06/76003 уведомило Меркулова Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2023 Меркулов Д.С., не соглашаясь с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в размере 15 000 руб., банковской комиссии в размере 450 руб.

20.02.2023 финансовым уполномоченным В. принято решение №У-23-2747/5010-003 о частичном удовлетворении требований Меркулова Д.С., с САО «ВСК» в пользу Меркулова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2022 (вступление в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.01.2022) по 11.07.2022 (фактическая выплата страхового возмещения в размере 106 800 руб.) в размере 149 520 руб. В удовлетворении требований Меркулова Д.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, банковской комиссии отказано; требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации оставлено без рассмотрения.

03.03.2023 САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного от 20.02.2023, произведя выплату Меркулову Д.С. неустойки в размере 149 520 руб. (платежное поручение №21246 от 03.03.2023).

Исходя из анализа п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения суда.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей порядок осуществления страхового возмещения (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлению Меркулова Д.С. подлежит начислению с 21.11.2018.

Однако, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 996 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснениями о его применении, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обращение истца с претензией к ответчику о выплате неустойки 23.11.2022, а затем к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора по неустойке – 12.01.2023, с САО «ВСК» в пользу Меркулова Д.С. подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2020 по 21.02.2022 от суммы страховой выплаты – 106 800 руб.

Положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливают ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер уже взысканной неустойки за период с 22.02.2022 по 11.07.2022 – 149 520 руб., заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 (п.п.1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Меркуловым Д.С. уплачено за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным 15 450 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2022, которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении № 2514-О от 29.10.2020, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению суммы, составляющей плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Меркулова Д.С. в размере 15 450 руб., поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, находящимися в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

При этом, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, на что ссылался ответчик, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом с Родионовой Е.С. заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2022 на сумму 3 000 руб. по представлению его интересов при обращении в страховую компанию, подготовку претензии, а также от 05.12.2022 на сумму 3 000 руб. за представление его интересов в Службе финансового уполномоченного, подготовку обращения, по которым оплата произведена Меркуловым Д.С.

Указанные расходы в общей сумме 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы Меркулова Д.С. представляла Родионова Е.С. на основании доверенности от 23.09.2022, с которой Меркуловым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены Меркуловым Д.С., что подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, а также заявление ответчика о соразмерном снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Меркулова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Меркулова Дениса Сергеевича к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес филиала: г.Пенза, ул.Московская, д.125, юридический адрес: г.Москва, ул.Островная, д.4) в пользу Меркулова Дениса Сергеевича, <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) руб., убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, – 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке по договорам на оказание юридических услуг от 05.09.2022 и от 05.12.2022 - 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя на представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2023 - 10 000 (десять тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2023.

Судья - Е.В. Горелова