Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2023 (2-5821/2022;) ~ М-5113/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-865/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006575-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Екатерины Ивановны к ООО «Большая семья» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Большая семья» о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ею в магазине ООО «Семья у дома», филиал на <адрес>, 10.11.2022 в 15:34 часов был приобретен торт бисквитный «С любовью» стоимостью 134,99 рублей. Согласно этикетке производства: «срок годности 5 суток…». Дата и время изготовления указаны на дополнительной этикетке – на крышке прозрачного цвета присутствует стикер желто-зеленого цвета с надписью: «05.11.2022 09:45». На этикетке уценки указано: «дата 10.11.2022 08:14». Значит торт был изготовлен 05.11.2022 в 09:45. Дата окончания срока годности 10.11.2022 в 09:45. 10.11.2022 в 08:14 (время, указанное на ценнике со стоимостью 135 рублей) его должны были убрать с продажи, так как через 1 час 31 минуту его срок годности истекал. Но он был выставлен в продажу и был приобретен истцом в 10.11 в 15:34. Продажа данного товара произведена с нарушением не первый раз. Постоянное нарушение законов страны вызывает у истца сильнейшие нравственные страдания. О повторяющихся фактах продажи просроченного товара истцом было сообщено в Роспотребнадзор. Согласно их ответа магазину на <адрес> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Покупка просроченного товара вызвала у истца шок, ввела в депрессию, стресс от продажи просроченного продукта оказал разрушительное воздействие на ее организм, сон стал неспокойным, возникла необходимость в медикаментозном лечении.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика незаконными; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Куликова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Большая семья» о рассмотрении дела извещены, представителя для участия в процессе не направили, письменных возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

На основании ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Большая Семья» осуществляет, в том числе, розничную торговлю продуктами.

10.11.2022 в 15:54 часов Куликова Е.И. приобрела в магазине ООО «Большая семья» по адресу: <адрес>, торт бисквитный С любовью (1 шт.) на сумму 134,99 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2022 (л.д. 8 оборот).

Согласно этикетке, размещенной на упаковке, срок годности товара составляет 5 суток. Дата и время изготовления указаны на дополнительной этикетке- 05.11.2022 09-45, следовательно, последним днем срока является 10.11.2022 в 9.45. Между тем, на упаковке имеется другая этикетка с ценой со скидкой (-50%), на которой указана дата 10.11.2022, 08:14.

Соответственно, на момент приобретения истцом товара – торт бисквитный «С любовью» (10.11.2022 в 15:54), срок годности истек.

Указанное в чеке наименование товара соответствует наименованию товара, указанному на упаковке данного продукта питания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продукты питания – торт бисквитный, с истекшим сроком годности приобретен Куликовой Е.И. именно у ООО «Семья у дома».

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализованы продукты питания с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Взыскание штрафа является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 500 рублей (1000/50%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Большая семья», ИНН № в пользу Куликовой Екатерины Ивановны, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись: Копия верна: Судья

Решение не вступило в законную силу