Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8255/2019 от 19.06.2019

Судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33-8255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.04.2019 года, которым постановлено:

«Иск Агаева Т.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара в пользу Агаева Т.М.о. страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 078,11 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 8 105,78 руб., расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы 1543,46 руб., неустойку в размере 35 704,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы 122 215,99 руб., всего 366 647,97 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 97 копеек) рублей.

В удовлетворении остальных требований Агаева Т.М.о. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в размере 7 016,48 (семь тысяч шестнадцать рублей 48 копеек) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Т.М.о. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.12.2017 г. в 12.20 часов в пгт. Безенчук Самарской области на улице Советской, 26, водитель, управлявший транспортным средством «Шевроле Нива» №, допустил нарушения требований ПДД: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрёстков, в результате чего по его вине произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак № под его управлением.

10.01.2018г. истец обратился СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

06.04.2018г. была произведена страховая выплата в сумме 138600 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 2018.04-3450 специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 23.04.2018г. определена рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, которая составила, с учётом износа 256 160 руб., расходы по оплате услуг специалиста по договору № 2018.04-3450 составили 13 500 руб.

В связи с тем, что право истца на ремонт автомобиля за счет страховой компании в СТОА, выбранной из списка, предоставленного страховщиком, было нарушено ответчиком, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт в ООО «М-Сервис» за свой счёт. По окончании восстановительного ремонта, истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения материального ущерба до предельной страховой суммы в срок до 21.05.2018г. Досудебная претензия ответчиком получена 17.05.2018г. В ответ на претензию страховщик 06.06.2018г. произвёл частичную доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43 825,32 руб., в остальной части ущерб в добровольном досудебном порядке ответчиком не возмещён.

Истец считает, что ответчиком нарушен досудебный добровольный порядок удовлетворения его требований, поэтому с ответчика в пользу истца, как он полагает, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выплачена. Размер неустойки за период с 18.05.2018г. по 17.11.2018г. составляет 14 914,64 руб. (51 951,10 - 43 825,32= 8105,78 х 1% х 184 дн., за период с 18.05.2018г. по 17.11.2018 г.). Истец также считает, что нарушениями, допущенными ответчиком, ему причинены нравственные переживания. Причинённый истцу моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 184 076,11 руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 8 105 руб., расходы по услуге оценщика в размере 16 500 руб., расходы по изготовлению копий для ответчика в размере 1 400 руб., неустойки за 15 дней просрочки за период с 14.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 20 790 руб., неустойку на 184 дня просрочки за период с 18.05.2018г. по 17.11.2018г. в размере 14 914,64 руб., почтовые расходы 143,46 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 15 000 руб., штраф за нарушение досудебного добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. просит изменить, приняв по делу новое решение, с учётом доводов апелляционной жалобы, указав, что в нарушение действующего законодательства стоимость восстановительного ремонта взыскана не по Единой методике, неправильно исчислена сумма взысканного штрафа. Указывают, что не приведен расчёт сумм неустоек, что лишает заинтересованных лиц проверить правильность начисления. Также считает, что оценка причиненного истцу морального вреда завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Агаев Т.М.о. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, извещён надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2017г. автомобилю Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № принадлежащего Агаеву Т.М.о. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

10.01.2018г. истец Агаев Т.М.о. обратился в страховую компанию СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и только 06.04.2018г. страховщиком была выплачена страховая выплата в размере 138 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Агаев Т.М.о. обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости ущерба, которая составила 256 160 руб. с учетом износа, за производство экспертизы он уплатил 13 500 руб., что подтверждается документально.

По ходатайству СК «Росгосстрах», судом была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта № 2019-01 от 18.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на момент ДТП 31.12.2017г., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составил 257527,59 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак №, с учётом оригинальных запчастей и деталей, а также износа составляет 322 678,11 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба истца в данном случае производится в полном объёме, по правилам статьи 1064 ГК РФ, поэтому взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения 184 078,11 рублей. Судебная коллегия находит заслуживающим доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании выводов эксперта необоснованно определил размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а не по единой методике ЦБ РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Согласно пункту 6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суд определил сумму ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков в указанном выше размере, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, так как сумма ущерба подлежит определению по единой методике ЦБ РФ, которую суд также установил, однако не применил при удовлетворении исковых требований. Согласно выводам эксперта № 2019-01 от 18.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 31.12.2017г., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составил 257 527,59 руб.

Недоплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 118 927,59 руб (257 527,59 -138 600). Недоплаченная ответчиком сумма возмещения составляет 8 105,78 руб. (51 931,10 - 43 825,32). Вышеуказанная разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит довзысканию в пользу истца с ответчика. В данной части решение суда подлежит изменению.

С учётом вышеизложенного, также заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном расчёте суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Суд не нашёл оснований для снижения сумм неустоек и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскал 50% штрафа от всей взысканной суммы в размере 122 215,99 рубля, Судебная коллегия находит, что решение суда также подлежит изменению в указанной части.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То есть сумма штрафа составит 50% от суммы недоплаченного возмещения и УТС, что составляет 63516,69 рублей.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о снижении сумм неустоек и штрафа. А также снижении размера компенсации морального ущерба.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения частично были удовлетворены в добровольном порядке, частично в ходе судебного заседания, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30000 рублей.

При нарушении прав потребителя компенсация морального вреда предполагается. Однако, поскольку размер морального вреда истца не обоснован в иске и решении суда, судебная коллегия определяет его в размере 5000 рублей.

Кроме того, с учётом доводов жалобы и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустоек, подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В остальной части решение ответчиком не оспаривается и изменению не подлежит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22.04.2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Агаева Т.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара в пользу Агаева Т.М.о. страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 927,59 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 8 105,78 руб., расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы 1543,46 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30000 руб., всего 173 576,83 рублей.

В удовлетворении остальных требований Агаева Т.М.о. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Самара государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области в размере 4671,5 рублей.

Председательствующий:

Судьи: