Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-78/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-876/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000169-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Попову О.А. об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к ответчику Попову О.А. об обращения взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Поповым О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 029 897 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,99 % годовых.

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского займа), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Поповым О.А.

Денежные средства были предоставлены банком: в размере 790 000 руб. – на покупку транспортного средства, 34 900 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», 147 000 руб. на оплату за продукт по договору оказания услуг «Дополнительное оборудование» и 57 997,34 руб. - на оплату услуг по сертификату на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и Поповым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Попова О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 025,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 922 438,13 руб., задолженность по оплате процентов – 50 024,89 руб. и плата за совершение нотариального действия – 8 562,34 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 968 318, 33 руб.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Попову О.А. - LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Попова О.А.; взыскать с Попова О.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Поповым О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 029 897 рублей с уплатой за пользованием кредитом процентов размере 16,99 %, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 790 000 руб. – на покупку транспортного средства, в сумме 34 900 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Продленная гарантия», в сумме 147 000 руб. на оплату за продукт по договору оказания услуг «Дополнительное оборудование» и в сумме 57 997,34 руб. - на оплату услуг по сертификату на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВИКО» и Поповым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №

В соответствии с пунктом № 12 вышеуказанного договора, покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего Договора.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 904 000 рублей.

Пунктом № 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Попов О.А. свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 981 025,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Попова О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 025,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 922 438,13 руб., задолженность по оплате процентов – 50 024,89 руб. и плата за совершение нотариального действия – 8 562,34 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 968 318,33 руб.

Поскольку Орлов С.А. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде своевременного погашения задолженности уклонился, кредитор направил на имя заемщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 363,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 900 269,91 руб., задолженность по уплате процентов – 92 536,1 руб. и госпошлина 8 562,32 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства Попова О.А. по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: №.

Стоимость залогового имущества между сторонами согласована и определена в размере 904 000 руб. Регистрация уведомления о залоге осуществлена в установленном законом порядке, а именно путём регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Как указано выше, Попов О.А. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 968 318,33 руб.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Попова О.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Попову О.А. об обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Попову О.А. – автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, денежные средства, вырученные после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Попова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.04.2023 г.

Председательствующий (п/п) С.Ю. Зеленина

.

.

.