Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 20.12.2022

УИД 66MS0192-01-2022-007225-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года

Дело №11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 26 декабря 2022 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Лихачевой А.С.

    при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика Мягковой Е.Э. на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Гарантсервис» к Мягковой Е. Э. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

    ООО «Гарантсервис» обратилось в суд с иском к Мягковой Е.Э. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 22 ноября 2022 года в удовлетворения заявления Мягковой Е.Э. о прекращении производства по делу отказано.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, ответчик Мягкова Е.Э. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что вывод судьи о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ошибочен, поскольку спорное помещение используется ответчиком именно для данной деятельности.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантсервис» не явился.

Ответчик Мягкова Е.Э. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Гарантсервис».

            Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, ответчик, предъявляя ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, отмечая, что она является индивидуальным предпринимателем, помещение, по которому подано исковое заявление, она использует в целях предпринимательской деятельности, потому дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом, ссылалась на положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мягковой Е.Э. о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, также не нашел состоятельными довод ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма приводит основания возвращения искового заявления на стадии его принятия, тогда как настоящее дело уже было возбуждено и находится в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и находит не обоснованными доводы частной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, Мягкова Е. Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен между Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа и ИП Мягковой Е.Э.

В соответствии со сведениями ЕГРН собственником спорного нежилого помещения является Мягкова Е.Э.

При этом, договор №-ПН на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО «Гарантсервис» и Мягковой Е.Э.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности является правильным, поскольку, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственника нежилого помещения, а не обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО «Гарантсервис» и ответчиком Мягковой Е.Э., как физическим лицом, без указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Кроме того, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу на основании ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

            Таким образом, доводы частной жалобы ответчика Мягковой Е.Э. являются несостоятельными, не основаны на законе, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Мягковой Е.Э. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мягковой Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Лихачева