Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5056/2022 от 15.04.2022

Судья: Шаймарданова Э.Г.

дело № 2-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Елистратовой Е.В.,

при помощнике                Тумановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева С.В. на заочное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 28.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа Страхование» в лице Казанского филиала к Терентьеву СВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Казанского филиала с Терентьева СВ денежную сумму в размере 61 382 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 041 руб. 48 коп…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Терентьеву С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмщеение в размрее 61382,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размре 2041,48 рублей.

Судом постановлено заочное решение от 28.10.2020. Определением от 01.02.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем Терентьевым С.В. принесена апелляцонная жалоба на заочное решение, в которой он просит отменить заочное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гиматдинов И.Т., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле через представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное на основании неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В то же время ненаправление страховщику извещения о ДТП само по себе не является безусловным основанием для возникновения у него права регрессного требования к лицу, не исполнившему такую обязанность, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, поскольку при разрешении требования о возмещении ущерба в порядке регресса в пользу страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, необходимо установить, повлекло ли неизвещение страховщика о ДТП какие-либо негативные последствия для него.

Установлено, что 19.05.2019 в 18.23 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г/н № под управлением Терентьева С.В., и транспортного средства Лада г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан Терентьев С.В., ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действие пункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется на правоотношения сторон, поскольку на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанная норма являлась действующей и определяла условия, на которых заключался договор. Предъявление иска после того, как указанная норма признана утратившей силу, не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняется.

В то же время выводы суда о возникновении у страховщика права регрессного требования к ответчику судебная коллегия не может признать правильными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Терентьев С.В. не направил в течение 5 рабочих дней в адрес АО «Альфа Страхование» извещение о ДТП, что на основании действовавшего на дату заключения договора ОСАГО подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к виновному в ДТП лицу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку доказательств того, что страховщик понес какие-либо негативные последствия в результате ненаправления Терентьевым С.В. извещения о ДТП, не представлено. О произошедшем ДТП АО «Альфа Страхование» стало известно от потерпевшего, гражданская ответственность которого также застрахована в АО «Альфа Страхование», необходимые для выплаты страхового возмещения документы страховщику представлены. Доказательств того, что в результате неполучения от второго участника ДТП аналогичного извещения повлекло нарушение прав страховщика, в деле не имеется. Представленное потерпевшим извещение о ДТП признано страховщиком достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

При указанных обстоятельствах заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 28.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Терентьеву СВ о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: