Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2012 от 12.10.2012

дело № 12-114/2012

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,

при секретаре Самариной Т.В.,

с участием заявителя Михайлова П.В., защитника Никифоровой Е.А., потерпевшего Волкова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 20.09.2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управляя автомобилем Джелли рег. знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушении требований п. 11.2 ПДД, приступил к обгону впереди движущегося транспортно средства, которое подало сигнал поворота налево. В результате чего совершил ДТП.

Не согласный с данным постановлением Михайлов П.В. представил жалобу, в которой указал, что, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми он вправе давать объяснения, возражения. Кроме того, в жалобе указывает, что в случившемся ДТП нет его вины, т.к. касательное столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, куда он выехал для обгона впереди движущегося транспортного средства под управлением Волкова М.Н. При этом Волков М.Н. начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением Михайлова П.В. уже совершал маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель Михайлов П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя Никифорова е.А. жалобу поддерживает.

Потерпевший Волков М.Н. в судебное заседание не явился

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Волкова М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Михайлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении требований п. 11.2 ПДД, приступил к обгону впереди движущегося транспортно средства, которое подало сигнал поворота налево. В результате чего совершил ДТП.

Согласно схематическим пояснениям, приложенным к материалам дела: автомобиль Джелли регистрационный знак М522АР/18 расположен на полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии в 0,2 м от заднего колеса до левого края проезжей части дороги, и в 0,3 м от переднего колеса автомобиля по ходу движения до левого края проезжей части дороги; <данные изъяты> расположен на полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии в 1,4 м от заднего колеса до левого края проезжей части дороги, и в 2,5 м от переднего колеса автомобиля по ходу движения до левого края проезжей части дороги.

При этом общая ширина полотна проезжей части дороги на указанном участке дороги по <адрес> составляет 6,4 м, разметка дороги отсутствует.

Вышеуказанная схеме подписана обоими водителями: Волковым М.Н. и Михайловым П.В., замечаний не представлено.

Согласно объяснениям водителя Михайлова П.В., водитель Волков М.Н. начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль под его управлением уже находился в стадии совершения маневра обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего автомобиль Волкова М.Н. совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением Михайлова П.В.

Согласно объяснениям Волкова М.Н., он двигался со скоростью примерно 20 км/в час, заблаговременно включив сигналы поворота налево. Сзади двигался автомобиль Джелли на расстоянии примерно в 30 м, у которого отсутствовали какие либо сигналы, указывающие на совершение маневра поворота. Убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево, Волков М.Н. стал совершать маневр поворота налево, но произошло касательное столкновение с указанным автомобилем.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 г. подтверждает привлечение Михайлова П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение указанных выше действий в нарушение п. 11.2 ПДД.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, проезжая часть которой не имеет дорожную разметку, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП во встречном для них направлении.

Согласно заключению эксперта № 85 от 31.10.2012г. по делу № 12-103/2012, в котором даны ответы на вопросы, поставленные судом в определении Малопургинского суда УР от 05.10.2012г. соответственно: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова М.Н. усматривается несоответствие пунктам 8.1, 8.2 и 12.4 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Geely MK-Cгoss Михайлова П.В. усматривается несоответствие пункту 11.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения ни один из участников ДТП не имел преимущественного права движения. Преимущественное право движения имел водитель, включивший первым сигнал о начале выполнения маневра. Второй водитель должен уступить дорогу. С технической точки зрения показания Волкова М.Н. не состоятельны. Показания Михайлова П.В. технически состоятельны. Показания Васильева А.Н. противоречивы. По имеющейся информации в деле № 12-103/2012 и по Материалам отдела МВД России по Малопургинскому району по делу об административном нарушении Волкова М.Н. при ДТП 27.08.12 г. невозможно определить скорости движения автомобилей Geely MK-Cross и Chery S18D в момент ДТП. Обоснование в исследовании по пятому вопросу. Оценивая заключения эксперта в части наличия в действиях Михайлова П.В. признаков нарушения п. 11.2 ПДД суд исходит из того, что указанный ответ является вопросом квалификации действий лица, то есть правовым вопросом, поэтому суд не принимает его во внимание.

Оценивая указанные показания участников ДТП, суд принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, в которых показания водителя Волкова М.Н. признаны не состоятельны, а показания водителя Михайлова П.В. с технической точки зрения состоятельны, которые соотносятся с заключением эксперта в части ответа на вопрос 4. Следовательно, в судебном заседании установлено, что никто из водителей не имел преимущественного права проезда в данном случае. Доводы защитника о том, что Михайлов П.В. первым подал сигнал поворота налево, не подтверждаются материалами дела. Достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, кто из водителей первым указал сигнал поворота налево, в материалах дела не имеется, поскольку все они являются противоречивыми.

При разрешении настоящей жалобы суд исходит из данных, установленных заключением экспертов № 85 от 31.10.2012 г., из которых видно, что Волков М.Н. подал сигнал указателя поворота налево за 1,68-2,88 секунды до начала поворота, следовательно, показания Волкова М.Н. в этой части являются недостоверными. Показания Михайлова П.В. в данной части являются достоверными, поскольку 2 автомобиля проходят расстояние до удара одновременно за 1,68-2,88 сек. Следовательно, достоверных данных о том, что включенный указатель поворота был подан Волковым М.Н. заблаговременно до начала маневра поворота налево, не имеется. Время включения указателя поворота налево до начала совершения маневра 1,68-2,88 сек. получено опытным путем и суд полагает его недостаточным, то есть не соответствующим требованиям п. 8.2 ПДД – заблаговременности и не дает Волкову М.Н. преимущества в движении. Также не имеется каких-либо доказательств того, что при совершении маневра обгона Михайлов П.В. имел возможность видеть, что Волков М.Н. включил указатель левого поворота. Признаков нарушения п. 11.2 ПДД в действиях Михайлова П.В. не имеется, поскольку представленными доказательствами не подтверждается возможность Михайлова П.В. видеть включенный сигнал поворота налево со стороны водителя Волкова М.Н. и следовательно понимать о наличии помехи при движении.

Жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и он не извещен мировым судьей о дне судебного заседания, которое состоялось 20.09.2012 г. не состоятельны, т.к. в материалах дела (л.д.6) имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции лично Михайлову П.В. При этом, как указано в жалобе, Михайлов П.В. не отрицает получение повестки на 20.09.2012 г.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка от 20.09. 2012 г. в отношении Михайлова П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Михайлова П.В. – удовлетворить.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Б. Вершинин