Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2023 ~ М-2507/2023 от 23.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                         13 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие»о взысканииштрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие»с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 107 365 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате рассмотрения обращения СОДФУ в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей.

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. №У-21-153113/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срокавыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214730 рублей. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. Добровольно решение не было исполнено, и 10.04.2023г. истцу выдано удостоверение о принудительном взыскании денежных средств, которое исполнено 05.05.2023г. Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ. Также пояснил, что 14.02.2023г. в пользу ФИО2 почтовым переводом Почта России направлены денежные средства, о чем ФИО2 уведомлен письмом, которое он не получил. В материалах электронного дела отсутствовали реквизиты, в связи с чем, осуществлен перевод Почтой России.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. №У-21-153113/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.01.2019г. по 19.11.2019г. в размере 214730 рублей.

22.11.2022г. решением Октябрьского районного суда <адрес>, снижен размере неустойки до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.02.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением финансового уполномоченного от 13.12.2021г. №У-21-153113/5010-004 оставлено в силе.

Таким образом, решение Финансового уполномоченногоот 13.12.2021г. №У-21-153113/5010-004, вступило в законную силу 08.02.2023г., и должно быть исполнено до 18.02.2023г.

Между тем ООО «СК «Согласие» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного только 05.05.2023г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока, на основании полученного истцом удостоверения от 10.04.2023г.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107365 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления штрафа в установленный законом срок, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размер 830 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения СОДФУ в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3647,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 107365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размер 830 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения СОДФУ в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2, – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 3647,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.