Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-86/2023 29MS0061-01-2022-004941-15

Мировой судья: Кордюкова А.М.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 13 апреля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4266/2022-10 по иску Зайцева ФИО8 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд

установил:

истец Зайцев ФИО9 обратился с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Некипелов ФИО10 который управлял ТС ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу Зайцева ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 52700 руб. Данное решение фактически исполнено ответчиком 6 июня 2022 г. Просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 26350 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей ..... без участия сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. С АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Зайцева ФИО12 (паспорт ..... взыскан штраф в размере 26350 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 84 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., всего 33552 руб. 84 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 990 руб. 50 коп.

С принятым решением не согласилась представитель ответчика Рябова ФИО13. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку ответчик произвел выплату своевременно, воспользовавшись, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, платежной системой «CONTACT», известив Зайцева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств. Указывает, что если суд сочтет требования истца в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению, просит снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителя ответчика АО «Согаз» Рябовой ФИО17 которая на доводах жалобы настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика Рябовой ФИО15 проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель Некипелов ФИО18 который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу Зайцева ФИО19. взыскано страховое возмещение в размере 52700 руб. Как следует из искового заявления фактически денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Согласно ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

Удовлетворяя исковые требования Зайцева ФИО20 о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушенным сроком.

Суд не соглашается с данным выводом мирового судьи.

Так, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, Зайцеву <данные изъяты> 14 апреля 2021 г. АО «Согаз» направлено уведомление о перечислении денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 52700 руб. посредством платежной системы «CONTACT» с указанием мест размещения платежных систем «CONTACT», офисов банков-партнеров данной платежной системы, номера перевода денежных средств № ..... (почтовый идентификатор .....).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, будучи лицом, заинтересованным в своевременном получении страхового возмещения, мер к предоставлению банковских реквизитов не предпринял.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Платежная система «CONTACT» признана национально значимой платежной системой в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Запись о признании Платежной системы «CONTACT» национально значимой платежной системой внесена в реестр операторов платежных систем 13 июля 2017 г.

Перечисление ответчиком денежных средств через платежную систему «CONTACT», при условии отсутствия сведений о банковских реквизитах истца, не противоречит каким-либо нормам права.

В связи с чем, суд полагает, что решение финансового уполномоченного АО «Согаз» исполнено своевременно, Зайцев ФИО21 не получил денежные средства по своему усмотрению, оснований для взыскания штрафа с АО «Согаз» нет.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении требований Зайцева ФИО22 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин