Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2023 от 31.08.2023

№ 1-542/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                       Шестовой Т.В.,

при секретаре                      Воробьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя          Колий Т.П.,

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № от ***) Недашковской Я.М.,

подсудимого                                   МИ.ского И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИ.ского И. В., *** не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

МИ.ский И.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 14 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Воронежская в *** кв. 31 без цели сбыта, для собственного употребления, используя свой сотовый телефон марки «Nokia», посредством переписки сети Интернет в приложении «Телеграм», приобрел (заказал) для личного употребления наркотическое средство. Примерно в 16 часов 10 минут *** в приложении «Телеграм» ему пришла фотография с указанием адреса, где находится наркотическое вещество, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, д. 2 «а».

После чего *** примерно в 17 часов, находясь на участке местности с географическими координатами: 43.278934 северной широты, 132.048146 восточной долготы около дома № 2 «а» по ул. Рыбацкая в г. Владивостоке, МИ.ский И.В. незаконно, умышленно приобрел (забрал) на земле, от неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, за денежное вознаграждение в сумме 6500 рублей, вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой «гриппер», содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от ***, массой вещества (смеси) 2,61 г., что относится к крупному размеру, установленному постановлением Правительства РФ № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство, МИ.ский И.В. положил в левый нагрудный куртки надетой на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для собственного употребления до *** до 17 часов 50 минут, когда после задержании МИ.ского И.В. в 17 часов 20 минут сотрудниками полиции, он был доставлен в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, где с 17 часов 50 минут до 17 часов 59 минут *** данный полимерный пакет с наркотическим веществом был у него изъят в ходе личного досмотра.

Таким образом, МИ.ский И.В. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления с 17 часов 00 минут до 17 часов 59 минут *** смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), массой 2,61 гр., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый МИ.ский И.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания МИ.ского И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, в присутствии защитника, МИ.ский И.В. пояснил, что *** примерно в 16 часов с принадлежащего ему телефона марки «Nokia» и установленного в нем приложения «Телеграм» заказал через бот «Venom» наркотическое вещество «Скорость» в размере 3 грамма. После чего через принадлежавшую ему банковскую карту Сбербанк России перевел денежные средства в размере 6 500 рублей на номер карты, который пришел ему в чате приложения «Телеграм». Примерно в 16 часов 10 минут в чате с телеграмм-ботом пришла фотография с адресом закладки, где находится наркотическое средство, куда направился, а переписку в чате удалил. Приехав к указанному в фотографии адресу около дома на земле увидел полдимерный пакет с белым порошкообразным веществом, поднял его и убрал в пачку из под сигарет «Донской табак», которую положил в левый нагрудный карман куртки, надетой на нем. После направился в сторону ст. Весенняя. По пути употребил часть наркотического вещества. Около дома *** «а» по ул. Рыбацкая в г. Владивостоке к нему подошли сотрудники ППСП. На соответствующие вопросы представился и сообщил, что в левом нагрудном кармане куртки находится полимерный пакет с наркотическим веществом, упакованный в пачку из-под сигарет. После этого был доставлен в отдел полиции, где проведен личный досмотр, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с наркотическим веществом «скорость». (л.д. 55-57)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что *** заказал через бот «Venom», в приложении «Телеграм», установленном на его мобильном телефоне «Nokia», наркотическое средство «скорость» в размере около 3 грамм, которое оплатил не своей банковской картой ПАО «Сбербанк», а при помощи платежной системы «Qiviкошелек» или «Яндекс.Деньги». (л.д. 70-72)

При проверке показаний на месте МИ.ский И.В. указал на участок местности, расположенный возле дома *** «а» по ул. Рыбацкая в г. Владивостоке с координатами местности 43°278934 северной широты и 132°048146 восточной долготы, где *** он в 17 часов подобрал полимерный пакет с наркотическим веществом белого цвета «скорость». (л.д.59-65)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также содержание протокола проверки показаний на месте, пояснил суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что состоит в должности командира мобильного взвода роты *** полка ППСП УСВД России по г. Владивостоку. *** находился на охране общественного порядка, по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, где к ним обратилась гражданка, пожелавшая остаться неизвестной и сообщила, что в районе д. *** «а» по ул. Рыбацкая в г. Владивостоке, за гаражами, расположенными около железнодорожных путей, находится мужчина, который что-то ищет в кустах и под камнями, дала описание мужчины. Пройдя по вышеуказанному адресу, за гаражами, примерно в 17 часов 20 минут ***, был замечен мужчина, который подходил по описанию. Подойдя к мужчине, попросили предъявить документы, установлена личность мужчины как МИ.ский И.В. При беседе МИ.ский И.В. нервничал, координация движения была нарушена. МИ.скому И.В. был задан вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последний ответил, что в левом нагрудном наружном кармане куртки, надетой на нем, находится сверток с наркотическим веществом «скорость». МИ.ский И.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д.26-28)

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. *** проводил личный досмотр МИ.ского И.В. в присутствии двух понятых. Перед досмотром на соответствующий вопрос МИ.ский И.В. пояснил, у него при себе имеется пачка сигарет «Донской Табак», внутри которой находится полимерный пакет с наркотическим веществом «скорость». После чего МИ.ский И.В. выдал добровольно из нагрудного левого наружного кармана куртки, надетой на нем, пачку сигарет «Донской Табак», внутри которой находилась 1 сигарета и полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, были сделаны смывы с рук, с полости рта. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с котором участники поставили подписи, не сделав замечаний к его содержанию. (л.д. 23-25).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=рапортом сотрудника ППС УМВД России по г. Владивостоку Свидетель 1 от ***, согласно которому им *** от лица, пожелавшего остаться неизвестным поступила информация о мужчине, который в районе *** «а» по ул. Рыбацкая в гаражах около железнодорожных путей что-то ищет в кустах и под камнями, преследовав по указанному адресу, увидели мужчину похожего под описание. Личность мужчины установлена как МИ.ский И.В., на соответствующий вопрос ответил, что у него в левом нагрудном наружном кармане куртки, надетой на нем, находится сверток с наркотическим веществом синтетического происхождения «Скорость», после чего МИ.ский И.В. был доставлены в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. (л.д. 10).

=протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 17 часов 50 минут до 17 часа 59 минут *** в присутствии двух понятых произведен личный досмотр МИ.ского И.В., в ходе которого изъяты пачка сигарет, внутри которого находились 1 сигарета и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также у МИ.ского И.В. были изъяты смывы с рук, изъяты образцы смывов с полости рта. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи.(л.д. 13-14)

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой вещество, изъятое у МИ.ского И.В. в ходе личного досмотра ***, является смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) 2,61 г. Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Оставшееся вещество массой около 2,60 г. в исходном пакете вместе с остальными объектами были помещены в первоначальную упаковку – бумажный конверт, опечатаны, сделана пояснительная надпись.(л.д.20).

=заключением эксперта № 3-470э от ***, согласно которому порошкообразное вещество изъятое *** в ходе личного досмотра МИ.ского И.В., являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 2,60 г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК № 3-564и от ***) масса изъятого вещества (смеси), составляла 2,61 г.

Растительное вещество из сигареты, массой 0,37 г. наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом не является.

На смывах, произведенных с рук МИ.ского И.В., имеются следовые количества наркотических средств производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP).

В смывах, произведенных с полости рта МИ.ского И.В., следовые количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, отсутствуют.

Примечание: в ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. от каждого вещества. Оставшееся вещества, массами 2,58 и 0,35 г., смывы помещены в первоначальную упаковку- опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 96-101).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому, осмотрен бумажный пакет, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены указанное в экспертизе наркотическое средство, изъятые у МИ.ского И.В. смывы. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция *** от ***) (л.д. 103-105, 106, 107, 108).

=протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрен изъятый у МИ.ского И.В. в ходе выемки (л.д. 75-77) сотовый телефон марки «Nokia». В ходе осмотра информации, имеющей значение по уголовному делу не обнаружено. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен МИ.скому И.В. (л.д.78-81,82,83-84,85).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого МИ.ского И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос МИ.ского И.В. проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний МИ.ского И.В. и его защитник не заявляли. МИ.скому И.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у МИ.ского И.В. к самооговору. В судебном заседании МИ.ский И.В. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколом личного досмотра.

Давая оценку экспертному заключению № 3-470э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, суд находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра МИ.ского И.В., протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий МИ.ского И.В., суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле МИ.ского И.В. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, данных им, из которых следует, что поднял с земли сверток с веществом, зная, что содержимое является ранее заказанное им для личного потребления наркотическое средство – «скорость» оставил себе для личного потребления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-470э от ***.

Суд квалифицирует действия МИ.ского И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ***.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении МИ.ского И.В., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что МИ.ский И.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на МИ.ского И.В. пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного МИ.ским И.В., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного МИ.ским И.В. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра, состоящего на учете в КГБУЗ «КНД» филиал г. Артема у врача нарколога с 2001 с диагнозом «Наркомания», смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы заключения *** от *** о том, что страдает полинаркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении МИ.ского И.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При этом, позитивные аспекты личности МИ.ского И.В., который не судим, хоть неофициально, но трудоустроен, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, высказанные намерения пройти лечение от наркомании- все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление МИ.ского И.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

МИ.ского И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), массой 2,60 г.; пачку из-под сигарет «Донской Табак», растительное вещество из-под сигареты, смывы с пальцев рук, с полости рта МИ.ского И.В., хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП *** УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 464 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета по вступлению приговора в законную силу, - оставить у МИ.ского И.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         Т.В. Шестова