Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11562/2019 от 02.09.2019

Судья: Катасонов А.В. Гр.д. № 33-11562/2019

Гр.дело № 2-1920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Маркина А.В., Холодилиной Л.Л.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федосеевой Л.В. и АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Федосеевой Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 2687 рублей, неустойку в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, юридические расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 100 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Федосеевой Л.В. неустойку в размере 26,87 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 23.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219000, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилей НИССАН КАШКАЙ под управлением Федосеевой Л.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО8 26.11.2018 г. Федосеева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП. 18.12.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 256 500 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 700 рублей. 24.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить возникшую разницу. 11.01.2019 г. ответчик в ответе отказал в доплате денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения 8100 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 81 рублей за каждый день просрочки 26,87 рублей, убытки в виде расходов: почтовые расходы в размере 170 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, за услуги по диагностике геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за досудебную экспертизу, расходов за диагностику геометрии кузова, а также снижения расходов на услуги представителя, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Барышникова Ю.А.просит отменить решение, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Федосеевой Л.В. отказать.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 219000, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилей НИССАН КАШКАЙ под управлением Федосеевой Л.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно материала об административном правонарушении, виновным в ДТП была признана ФИО8, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил денежные средства в размере 256 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченных денежных средств, обратился к независимому эксперту ООО «ЭКСЕРТАВТО», согласно выводам которого, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, составляет в размере 313 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате полной суммы страхового возмещения.

Однако ответчик ответил отказом в выплате денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 264 588 рублей.

Из допроса эксперта ФИО10 судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, представленных истцом, и судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, а именно 8100 рублей. Это в большей степени обусловлено тем, что в досудебной экспертизе истца необоснованно указано на необходимость замены деталей, которые подлежат ремонту, т.е. эта разница обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностей расчета. Вместе с тем, также установлены подлежащие ремонтному воздействию детали, которые не были учтены ответчиком при выплате страхового возмещения, стоимость их ремонта с учетом износа составляет 2687 рублей, т.е. эта разница не обусловлена использованием различных технологических решений и погрешностями расчета.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Федосеевой Л.В. частично, суд, оценив представленные доказательства, заключение эксперта и показания эксперта, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2687 руб., поскольку разница в заключениях экспертов не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию судебным экспертом дополнительных деталей (узлов, агрегатов) (т.е. судебный эксперт включил дополнительные элементы и работы при определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 26,87 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и частично о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2687 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░11 ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2687 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 151, 1099 ░ 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░.12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░.3.5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10%.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: