Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2708/2023 от 30.01.2023

Судья Курмаева А.Х. гр. дело № 33-2708/2023

(гр. дело № 2-4283/2022) УИД: 63RS0040-01-2022-006846-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Чадова А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А., Смирновой Е.В., Смирнова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО УК «Гермес-Поволжье» удовлетворить частично.

Обязать Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), Смирнову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в целях осмотра внутриквартирного общедомового имущества МКД.

Взыскать с Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу ООО УК «Гермес Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6000 (шесть тысяч) руб.

В случае неисполнения Смирновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>), Смирновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Смирновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) обязанности по обеспечению доступа ООО УК «Гермес Поволжье» в жилое помещение, взыскать с них в равных долях в пользу ООО УК «Гермес Поволжье» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Смирнова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УК «Гермес-Поволжье» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А., Смирновой Е.В., Смирнову В.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец УК «Гермес-Поволжье».

В силу жилищного законодательства РФ и договора управления многоквартирным домом № НС 136 от 22.12.2021 г., управляющая компания несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома.

26.04.2022 г. в адрес ответчиков направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени собственники доступ в жилое помещение представителям управляющей организации не предоставили, ответ не направили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) обязать Смирнова А.А., Смирнову Е.В., Смирнова В.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в указанной квартире. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, начиная с 11-го календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Гермес-Поволжье» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Смирнов А.А., Смирнова Е.В., Смирнов В.А. просят отменить, ссылаясь на то, что надлежащим образом о проведении осмотра не уведомлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Смирнов А.А., Смирнова Е.В., Смирнов В.А., а также несовершеннолетний <данные изъяты> года рождения, являются сособственниками (по 1/4 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Гермес-Поволжье» на основании договора № НС 136 от 22.12.2021 г. управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления, управляющая организация вправе требовать доступа в заранее согласованное с заказчиком время, не превышающее трех дней с момента требования, в принадлежащее ему помещение, работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, строительных конструкций и прочего, находящегося внутри помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

26.04.2022 г. управляющей организацией ООО УК «Гермес-Поволжье» в адрес Смирнова А.А. направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец указывает, что собственники доступ в жилое помещение представителям управляющей организации не предоставили, ответ не направили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить доступ представителям ООО УК «Гермес-Поволжье» в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра состояния общедомового имущества МКД, поскольку истец, обеспечивающий управление многоквартирным домом, предоставление соответствующих услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД, вправе требовать допуска в жилое помещение ответчиков, а последние обязаны предоставить такой допуск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

На обязанность собственника обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Так, в своем Определении от 07.05.2019 N 4-КГ19-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что право истца, при соблюдении установленного уведомительного порядка согласно п. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Таким образом, истцом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения осмотра, если это не связано с ликвидацией аварии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае обязанность по предоставлению доказательств того, что ответчики были надлежащим образом уведомлены истцом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, имеют реальную возможность обеспечить такой доступ, однако, не исполняют свою обязанность, лежит именно на истце.

Между тем, такие доказательства в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом представлены не были.

В материалы дела стороной истца представлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу исх. № 26/22 от 25.04.2022 года, направленное ответчику Смирнову А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 72-75).

Как следует из содержания предписания исх. № 26/22 от 25.04.2022 года, оно не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку оно не содержит даты и времени проведения осмотра, в которые необходимо допустить исполнителя. В предписании, направленном в адрес ответчика Смирнова А.А., указана только просьба истца в течение трех дней с момента получения данного предписания связаться с представителями управляющей компании по телефону и согласовать время доступа в жилое помещение, либо написать по электронной почте для урегулирования настоящего вопроса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44306869037459, имеющемся в открытом доступе на сайте Почты России, указанное предписание ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Таким образом, при наличии права доступа в жилое помещение ответчика, в силу закона и п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, истцом не представлено доказательств предъявления к ответчикам требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Представленный стороной истца акт проверки работоспособности систем пожарной автоматики от 02.09.2022 г. (л.д. 93) доказательством совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, влекущих за собой возможность возложения на них какой-либо обязанности в судебном порядке, не является, а лишь фиксирует отсутствие предусмотренной проектной документацией кабельной линии противопожарной сигнализации в квартиру № 1. Подпись собственников в акте, равно как и фиксация отказа собственника от подписи, отсутствуют.

Кроме того, уведомления о предоставлении доступа в спорное жилое помещение ответчикам Смирновой Е.В. и Смирнову В.А. истцом не направлялись.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом установленного порядка уведомления ответчиков об обеспечении доступа исполнителя в жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики надлежащим образом не уведомлялись истцом о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, препятствий в таком доступе не чинили, а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем возложение на ответчиков судом первой инстанции обязанности обеспечить доступ в квартиру является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Гермес-Поволжье» к Смирнову А.А., Смирновой Е.В., Смирнову В.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, а также производных требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО УК «Гермес-Поволжье» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Гермес-Поволжье» к Смирнову А.А., Смирновой Е.В., Смирнову В.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: