Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2023 ~ М-65/2023 от 11.01.2023

№ 91RS0008-01-2023-000102-19

2-1890/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 16 марта 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Александра Николаевича к Новиковой Вере Ильиничне, Новиковой Наталье Николаевне, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, о выделе доли в натуре из жилого дома блокированной застройки, о признании права собственности,

установил:

11 января 2023 года истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ответчики являются сособственниками другой половины дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделили свою долю в общем имуществе. Истец просит выделить в натуре из жилого дома блокированной застройки ему в собственность автономный жилой блок № 1 лит. «А», «а» общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,9 к.в., состоящий из: 1-1 – коридор, 1-2 – кухня, 1-3 – жилая, 1-4 – жилая, и хозяйственные строения и постройки: сараи лит. «Г», «В», «Д», «Ж», «З», летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», признав за ним право собственности на указанное имущество.

Истец в судебное заседание не явился. 20.02.2023 представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Новикова В.И. и Новикова Н.Н. в судебное заседание не явились, 21.02.2023 подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Представитель 3 лица администрации Роскошненского сельского поселения Джанкойского района РК в судебное заседание не явился, 10.03.2023 председатель сельского совета подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, претензий по данному делу не имеют.

Представитель 3 лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Ковальчук Александру Николаевичу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.07.1993 (л.д. 6). Право собственности истца также зарегистрировано в ЕГРН, общая площадь дома составляет 84,8 кв.м. (л.д. 34-36). Согласно сведениям БТИ и выписки из ЕГРН от 13.03.2019 другая половина указанного жилого дома была зарегистрирована в качестве квартиры № 2 за ответчиками Новиковой Верой Ильиничной и Новиковой Натальей Николаевной (л.д. 18, 41).

Согласно данным инвентаризационного дела, объект недвижимости состоит из жилого дома лит. «А», летних кухонь лит. «Б» и «И», пристройки лит «б», сараев лит «Г», «В», «Д», «Ж», «З», «Н», «О» и «П», входа в погреб лит. «Е», навеса лит. «М», гаража лит. «Л», ограждения.

Жилой дом лит. «А» по квартире № 1 состоит из следующих помещений: 1-1 – коридор площадью 6,1 кв.м., 1-2 – кухня площадью 7,7 кв.м., 1-3 – жилая площадью 19,7 кв.м., 1-4 – жилая площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. По квартире № 2 помещения: 2-1 – кухня площадью 7,7 кв.м., 2-2 – жилая площадью 9,1 кв.м., 2-3 – жилая площадью 19,1 кв.м., коридор 1 площадью 6,2 кв.м., всего общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, что признано сторонами.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес> Республики Крым, Новиковой Вере Ильиничне и Новиковой Наталье Николаевне автономный жилой блок № лит: «А», «а1», общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м., в том числе: 2-1 кухня, площадью 7,7 кв.м., 2-2 жилая, площадью 9,1 кв.м., 2-3 жилая, площадью 19,1 кв.м., I коридор, площадью 6,2 кв.м., надворные строения для обслуживания автономного жилого блока №: лит. «И» - летняя кухня, «Л» - гараж, «Е» - вход в погреб, «М» - навес, «Н», «О», «П» - сараи, признано за ними право собственности на жилой блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 42,1 кв.м, и надворные строения в равных долях (по 1\2 доле); прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44-45).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключению эксперта № 105 от 29.01.2021, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определен как жилой дом блокированной застройки и возможен вариант выдела доли жилого дома истцу по фактическому порядку пользования в автономный жилой блок. При этом, предлагается выделить Ковальчук Александру Николаевичу автономный жилой блок №: в жилом доме литер «А» «а» помещения общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., а именно: 1-1 – коридор площадью 6,1 кв.м., 1-2 – кухня площадью 7,7 кв.м., 1-3 – жилая площадью 19,7 к.м., 1-4 – жилая площадью 9,2 кв.м.; летнюю кухню лит. «Б», пристройку лит. «б», сараи лит. «Г», «В», «Д», «Ж», «З». Стоимость целого жилого дома и хозяйственных построек определена экспертом в 874 920,00 руб., стоимость выделенного Новиковой В.И. и Новиковой Н.Н. имущества составляла 434 360,00 руб., соответственно, стоимость выделяемого истцу Ковальчук А.Н. самостоятельного объекта недвижимости составляет 440 560,00 руб.

Суд находит заключение эксперта объективным и обоснованным, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков против требований истца и то, что ответчиками произведен выдел своей доли из общего имущества, право общей долевой собственности между сторонами прекращено, суд считает возможным произвести выдел доли истца по предложенному экспертом варианту, так как такой порядок соответствует фактически сложившемуся, не нарушает ничьих прав.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении судом вопроса о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Поскольку, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из стоимости выделяемого ему имущества, суд не усматривает недоплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ковальчук Александра Николаевича удовлетворить полностью.

Ковальчук Александру Николаевичу выделить в собственность из блокированного жилого дома блокированной жилой застройки № по <адрес> общей площадью 84,8 кв.м., автономный жилой блок № 1 общей площадью 42,7 кв.м., состоящий из: 1-1 – коридор площадью 6,1 кв.м., 1-2 – кухня площадью 7,7 кв.м., 1-3 – жилая площадью 19,7 кв.м., 1-4 – жилая площадью 9,2 кв.м., а также хозяйственные постройки и строения: летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», сараи лит. «Г», «В», «Д», «Ж», «З», признав за ним право собственности на автономный жилой блок № 1 дома блокированной жилой застройки общей площадью 42,7 кв.м., а также на хозяйственные постройки и строения: летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», сараи лит. «Г», «В», «Д», «Ж», «З».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес>, между Ковальчук Александром Николаевичем с одной стороны и Новиковой Верой Ильиничной и Новиковой Натальей Николаевной с другой стороны, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 20.03.2023.