Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2023 ~ М-950/2023 от 02.03.2023

№ 2-3859/2023

24RS0056-01-2022-007411-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      11 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

                при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Т Н к С Г В, С Д В, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

П Т.Н. обратилась в суд с иском к С Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №.

В результате заливов 29.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022 из расположенной этажом выше квартиры №, истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Факт затопления подтверждается актом технического осмотра квартиры специалистом обслуживающей организации ООО «Жилищный трест». В качестве причины затопления указано: течь системы канализации в квартире №.

В результате залива было повреждено имущество истца.

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭиЭ» от 27.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до затопления, составляет 77 323 руб..

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 323 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 983 руб..

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены С Д.В., ООО «Жилищный трест».

В судебное заседание истец П Т.Н. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Андриевского А.Г., действующего на основании ордера № № от 21.06.2023, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик С Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Желудева А.П., действующего на основании доверенности от 07.03.2023, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно указал, что С Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной затопления является засор на третьем этаже и течь канализационного стояка между третьим и четвертым этажом дома. В квартире С Г.В. разлива канализационных вод не было.

Ответчик С Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и их отказа по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика С Г.В., исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П Т.Н. является собственником квартиры №, расположенной по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергается сторонами.

Договором № 20 от 01.08.2016 управления многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярска является ООО «Жилищный трест».

Согласно акту технического осмотра от 06.12.2022, составленного инженером ООО «Жилищный трест» С А.А. в квартире № дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске установлено, что на кухне на потолке темные пятна и деформации гипсокартонной конструкции; на полу деформации ламината; на стенах темные пятна. Затопление произошло 29.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022 в связи с течью канализации. Доступ к стояку канализации отсутствует.

13.12.2022 ООО «Жилищный трест» была получена досудебная претензия истца, в которой указывалось, что 06.12.2022 составлен акт технического осмотра, которым зафиксированы следы затопления квартиры № №, зафиксировано отсутствие доступа к стояку канализации. 07.12.2022 сотрудники ООО «Жилищный трест» произвели вскрытие стены для доступа к стояку канализации, на течи канализации в границах квартиры не обнаружили, но обнаружили течь в трубе в перекрытии между этажами.

Также указанная претензия содержала требование о незамедлительном принятии мер для компенсации причиненного материального ущерба, направления уполномоченного представителя для составления акта и сметы ремонта за счет ООО «Жилищный трест».

В ответ на претензию директором ООО «Жилищный трест» дан ответ, из которого следует, что согласно выписке из журнала аварийных заявок причиной подтекания явился местный засор канализации вышерасположенной квартиры №. После обследования инженерных сетей и для проведения работ было выдано предписание о предоставлении доступа к общедомовому стояку канализации. Канализационный сток, проходящий через жилое помещение П был изолирован в короб, в связи с чем был разобран с согласия истца и в ее присутствии. Восстановление короба необходимо произвести самостоятельно.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ГПКК «КРЦЭиЭ», которым подготовлено заключение № 42 от 27.01.2023. Согласно выводам данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры № по ул. <адрес> № в г. Красноярске, в состояние до затопления составляет 77 323 руб..

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 20 от 01.08.2016, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность содержать находящуюся в квартире инженерную систему водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ней, а на управляющей организации лежит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 491).

Суд приходит к выводу, что ответчиком С Г.В. приведены все обстоятельства, доказывающие отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца, а залив квартиры истца произошел в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Таким образом, учитывая, что инженерное оборудование, находящееся в местах общего пользования и входящее в общее имущество жилого дома, на даты заливов имело технические неисправности, вызвавшие протечку, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является, по сути, ветхое состояние инженерных конструкций системы водоснабжения в квартире ответчика, о чем указывают представленные в материалы дела доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и взыскании с ответчика – ООО «Жилищный трест» ущерба в размере 77 323 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по отношению к управляющей компании истец является потребителем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, вызванных затоплением (заливом) жилого помещения, пребывании в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления (залива) жилого помещения, беспокойства за имущество, а также степени вины ответчика ООО «Жилищный трест», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу истца П Т.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере              10 000 руб..

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу П Т.Н. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу П Т.Н. штраф в размере 43 661, 50 рублей, из расчета (77 323 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищный трест» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 11 800 руб., подтвержденные актом № 47 от 02.02.2023. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, поскольку понесены истцом с целью определения размера ущерба, и соответственно цены иска, а также расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 983 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования П Т Н удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2460255756) в пользу П Т Н (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77 323 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 43 661 рубль 50 копеек, судебные расходы, связанны с оплатой услуг эксперта в размере 11 800 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 983 рубля, а всего 147 767 (сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

П Т Н в удовлетворении требований к С Г В, С Д В, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                /подпись/                                   О.В. Гонштейн

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2023

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                   О.В. Гонштейн