Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 05.04.2023

№ 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново                         

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

18 апреля 2023 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Барановой О.Д.,

с участием государственного обвинителя–

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Задворочновой О.В.,

осужденного - Ковалева А.В.,

защитника – адвоката - Моторина И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Моторина И.А. на приговор, постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 08 февраля 2023 года в отношении:

Ковалева Алексея Викторовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 08 февраля 2023 года Ковалев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что Ковалев А.В. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 52 минут Ковалев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате дома №43 по пер. 4-й Завокзальный г. Иваново, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью устрашения К.Е.В. подошел к ней и, продемонстрировав в руке отвертку, замахнулся ей и нанес один удар острием в область щеки, высказав в адрес К.Е.В. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально. Испугавшись действий Ковалева А.В., К.Е.В. выхватила у Ковалева А.В. отвертку и отбросила её в сторону, в продолжение своих преступных действий Ковалев А.В. взял с полки нож, и, держа его в руке, подошел на расстоянии вытянутой руки к К.Е.В. с целью устрашения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 08 февраля 2023 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Ковалева А.В. на основании ст. ст. 25, 25.1 УК РФ.

На приговор и постановления защитником-адвокатом Моториным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; вопреки положениям ст. 121 УПК РФ ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были рассмотрены с нарушениями материального и процессуального закона; при этом суд вопреки положениям определения Конституционного суда РФ от 25.01.2002 г. № 42-О в приговоре и постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств не обсудил и не опроверг приведенные аргументы стороны защиты.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Моторин И.А. повторно обращает внимание суда, что мировым судьей обжалуемые решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств отсутствуют аргументированные ответы на все заявленные доводы, нет мотивов, по которым доводы признаются несущественными; мировым судом проигнорированы положения закона и обстоятельства, влекущие за собой прекращение уголовного дела в отношении Ковалева А.В.

В судебном заседании осужденный, защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор и постановления отменить, уголовное дело в отношении Ковалева А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор, постановления являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены приговора и постановлений нет.

Потерпевшая К.Е.В. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности Ковалева А.В. в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Ковалева А.В. в совершении угрозы убийством в отношении К.Е.В. помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля Л.Е.С., письменными материалами уголовного дела (сообщениями о происшествии в дежурную часть отдела полиции, письменным заявлением К.Е.В. о привлечении Ковалева А.В. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием К.Е.В., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, установлено место совершения преступления в отношении К.Е.В. заявлением Ковалева А.В. о совершенном преступлении, протоколом осмотра предметов, а именно отвертки с пластиковой рукояткой коричневого цвета, ножа с пластиковой рукояткой черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия).Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Ковалевым А.В. деяния (демонстрации отвертки в процессе высказывания угрозы убийством с нанесением ей удара в область щеки К.Е.В.., последующих действий с использованием ножа по устрашению К.Е.В.) мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что угрозу убийством К.Е.В. воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий Ковалева А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильным.

Приговор в части фактических обстоятельств деяния, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступления стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание материально-бытовой помощи потерпевшей и её дочери.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Ковалева А.В. в состоянии опьянения повлекло снижение у него контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного невозможно без назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого.

Как обоснованно указано мировым судьей, оснований расценивать смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ковалева А.В. преступления, не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ковалеву А.В. наказание отвечает требованиям справедливости.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Само по себе несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности лица, и, как следствие, о чрезмерной суровости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

При рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева А.В. на основании ст. 25, 25.1 УПК РФ судом принято верное решение об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом мировой судья учел сведения о личности Ковалева А.В., отсутствие у него контроля за своим поведением в состоянии опьянения, фактические обстоятельства совершенного им преступления, пришел к верному выводу о том, что в данном случае прекращение уголовного дела не отвечает задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения преступлений.

Основания для исключения из постановления суда ссылки на определение Конституционного суда РФ от 24.09.2020 №1938-О отсутствуют, поскольку в нем приведена правовая позиция, касающаяся условий применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отмены или изменения приговора и постановлений мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 08 февраля 2023 года в отношении Ковалева Алексея Викторовича, постановления об отказе прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ от 08 февраля 2023 года в отношении Ковалева Алексея Викторовича - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Моторина И.А. - отказать.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.1 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов