Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 07.06.2022

Дело №10-9/2022 Судебный участок № 2 Боровичского

судебного района

и.о.мирового судьи Мейстер Е.В.

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области     28 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соловьева И.А.

осуждённого Зайцева М.А.,

защитника осуждённого, адвоката Платонова А.М.,

представителя потерпевшего Соловьева А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева М.А., защитника Зайцева М.А.- адвоката Платонова А.М., и апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Глена А.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2022 года, которым

    Зайцев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий слесарем в АО БКО, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

- 22.02.2018 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.07.2018 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года освобожден условно-досрочно 02.08.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней,

- 10.06.2020 приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 10.01.2022 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 08 месяцев 06 дней,

решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску

установил:

Зайцев М.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Зайцев М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Зайцева М.А. – адвокат Платонов А.М., не согласен с приговором мирового судьи, считает выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Прямые противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом проигнорированы, в приговоре им оценка не дана, просит приговор мирового судьи отменить.

Зайцев М.А. в апелляционной жалобе с приговором не согласен считает его излишне суровым, указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства беременность гражданской жены и наличие у гражданской жены 4-х детей, которые находятся на его иждивении. Также Зайцев М.А. не согласен с выводами суда о его виновности, считает, что суд без оснований признал не достоверными показания ФИО6 и ФИО7 Просит приговор отменить и передать дело на новое расследование.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Зайцева М.А., исключить отягчающее обстоятельство – наличие состояние алкогольного опьянения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, в описательной части приговора судом при описании инкриминируемого деяния не установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Кроме того, прокурор в своем апелляционном представлении просит смягчить назначенное наказание до 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Зайцев М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и своей жалобе, поддержал в полном объёме.

Защитник Зайцева М.А.- адвокат Платонов А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель с доводами, апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Соловьев А.С. считает, что ни жалоба ни апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений, возражений прокурора, представителя потерпевшего суд приходит к следующим выводам.

Зайцев М.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он с сыном на мангале жег дрова, поскольку собирался жарить шашлык. Услышал звук, похожий на мопед, и тут же увидел ФИО1 с топором в руках, который вышел из-за гаража со словами: «Погнали, он тут один!». С ФИО1 еще были Семенов с заведенной пилой в руках, а Николаев - с ножом. ФИО1 поднял топор, начал кричать и побежал в сторону Потерпевший №1, тот сперва растерялся, сказав сыну бежать в сторону огорода, а сам побежал в сторону дома. У дома стояла деревянная рейка, размером 1 см на 5 см, Потерпевший №1 ее схватил, поскольку Семенов бежал уже за ним с заведенной бензопилой и махал крест на крест. ФИО1 сперва побежал в сторону сына, но увидев, что Потерпевший №1 схватил рейку, развернулся и побежал в его сторону. Возле дома Потерпевший №1 увидел, что слева стоит ФИО1 с топором, а справа - Семенов с пилой. В этот момент выбежал Зубов, потому что он успел его крикнуть, когда отбегал. Мать Зубова стояла у окна и сказала Зубову, чтобы он бежал на помощь. Зубов подбежал сзади, ФИО1 с Николаевым к нему развернулись, ФИО1 замахнулся на Зубова и тогда Потерпевший №1 ударил рейкой по голове ФИО1, он удара рейка рассыпалась, а ФИО1 упал. Потерпевший №1 перепрыгнул через ФИО1 и побежал в сторону Зубова, чтобы вдвоем дать отпор. Семенов догнал Потерпевший №1, размахивая бензопилой, Потерпевший №1 пытался отбить бензопилу, при этом повредил руку. Поскольку он был в резиновых тапках, то упал, сломав ногу, при этом Семенов тут же перепилил ему ногу бензопилой, затем поднял бензопилу вверх. Потерпевший №1 понял, что надо бежать, но ввиду перелома и травмы не может. В этот момент в сознание пришел ФИО1, схватил топор и побежал на Потерпевший №1 со словами: «Убивал и буду убивать!». Тут он увидел Зубова и они побежали за ним, Зубов забежал в подъезд, а ФИО1 кинул в него топор, хорошо, что тот успел закрыть дверь. ФИО1 поднял топор, а в этот момент к Потерпевший №1 подошел с ножом Николаев со словами:«Ну что, я сейчас тебя буду добивать!». Оглянувшись, Николаев увидел, что все убегают и тоже побежал за ними. В этот момент выбежала мать Зубова с полотенцами, стала оказывать медицинскую помощь, вызвали полицию и скорую. Угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимал реально, поскольку ФИО1 дважды замахивался на него топором, а Семенов распилил ногу. Накануне у Потерпевший №1 был разговор с ФИО1 по поводу того, что ФИО1 избил его беременную племянницу Антонкину. ФИО1 при этом вышел с ножом в руках, но разговор не сложился и они разошлись. Кроме того, за 20 мин. до случившегося, Зубову позвонила племянница Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 собрался разбираться с Потерпевший №1, до которого она не может дозвониться. Данные действия начались без разговоров, а сразу с нападения. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб.

    -показаниями свидетель ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 собирались жарить шашлыки возле дома. Зубов в это время пошел домой подстригаться. В какой-то момент он услышал крики, выбежал на улицу, увидел Потерпевший №1 и трое парней. ФИО1 был с топором в руках, Николаев -с ножом, а Семенов - с бензопилой, все бежали за Потерпевший №1 за дом. Зубов схватил доску, парни это увидели и побежали за ним. ФИО1 кинул в Зубова топором, но он успел забежать в подъезд. Потом уже слышны были только крики и у Потерпевший №1 повреждена бензопилой нога. За день до случившегося, они с Потерпевший №1 ездили к ФИО1 поговорить по поводу племянницы Потерпевший №1, которую за неделю до родов избил ФИО1. Они поговорили и разошлись, конфликта не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Антонкина позвонила Зубову и сказала, что ФИО1 собирает народ и собирается «в гости». В его присутствии он не слышал угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, но позже Потерпевший №1 говорил, что ФИО1 ему угрожал словами: «Убивал и буду убивать!». Он не видел, чтобы ФИО1 замахивался топором на Потерпевший №1. Также Зубов не видел и Потерпевший №1 ему не рассказывал, что ударил палкой ФИО1 по голове. Все происходящее Зубов видеть не мог, поскольку отвлекался, убегал и было не до этого.

    -показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Яблочкова в доме подстригала Зубова. Сама же Зубова стояла у окна и видела как Потерпевший №1 разжигал мангал. В какой-то момент она увидела трех парней, один из который шел с заведенной пилой, второй- с топором, а третий- с ножом. Они побежали в сторону Потерпевший №1, тот растерялся, поскольку рядом был ребенок и закричал сыну бежать к огородам. Один из парней побежал за ребенком. Потерпевший №1 побежал за дом, а за ним двое: один с пилой, второй- с топором. Что происходило за домом, она не видела. Она сразу же закричала, чтобы вызывали полицию. Ее сын Зубов сразу побежал на подмогу к Потерпевший №1. И уже повторно выглянув в окно, увидела лежащего Потерпевший №1 с окровавленной ногой. Рядом с Потерпевший №1 стоял Семенов с пилой и ФИО1 с топором. Также она видела, как ФИО1 побежал за ее сыном и только Зубов успел закрыть дверь в подъезд, как ФИО1 кинул топор в его сторону. Потом ФИО1 забрал топор и они все ушли. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 нанес удар палкой ФИО1. Угроз в адрес Потерпевший №1 она не слышала, но все действия, направленные в адрес Потерпевший №1 свидетельствовали об этом.

    -показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Зубовых и стригла брата. Потерпевший №1 с ребенком был на улице и занимался мангалом. Мать Зубова закричала, чтобы вызывали полицию. Зубов сразу же побежал на улицу. Она выглянула в окно и увидела, как за Потерпевший №1 бежал Семенов с заведенной пилой, ФИО1 был с топором в руках и бежал за ребенком. Слышала крики Потерпевший №1 за домом. Видела, как в сторону ее брата Зубова ФИО1 кинул топор, но он попал в дверь подъезда. Потом Потерпевший №1 лежал на земле, нога была вся в крови. Она вызывала полицию и скорую помощь. Со стороны молодых людей с бензопилой и топором она никаких криков не слышала, не помнит. В этот день племянница Потерпевший №1 звонила Зубову и предупреждала, что ФИО1 собирается к ним прийти.

    -показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, потерпевший является ее дядей, неприязненных отношений ни с кем нет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приезжал к ФИО1 заступиться за нее, они разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком и по телефону поругалась с ФИО1. Она позвонила Зубову и сообщила, что у нее плохое предчувствие и что возможно ФИО1 придет на разговор к Потерпевший №1. Примерно через полчаса ей поступил звонок от Зубова, который сообщил, что Потерпевший №1 увезли на скорой. Знает со слов, что ФИО1 приходил к Потерпевший №1 с топором, Семенов - с пилой, а Николаев - с ножом. Потерпевший №1 распилили ногу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный.

    - рапортом старшего дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО12 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой умышленно, с целью напугать и оказать психологическое давление на потерпевшего, находясь в непосредственной близости и держа в руке предмет конструктивно похожий на топор, высказывал в его адрес угрозы убийством.

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием понятых осмотрена придворовая территория <адрес> цеха <адрес>, в ходе которого ни чего изъято.

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, дал показания, в которых указал, что действия подсудимого он воспринимал как угрозу убийством, учитывая, что с подсудимым был конфликт, а подсудимый угрожал потерпевшему топором. То, что другие свидетели не слышали угроз убийством в адрес потерпевшего, не влияет на правильность вынесенного приговора.

Суд не находит противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, показания согласованы и подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО13, признав их не соответствующими действительности, обосновав свою позицию.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого указал, что в основу приговора положен рапорт старшего дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО12, в котором указано, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд изучив материалы дела приходит к выводу, что в рапорте допущена описка. Так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетелей, потерпевшего. Также дата не оспаривалась и ФИО1.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мирового судьи по данному уголовному делу были выполнены.

Действия осуждённого Зайцева М.А. получили правильную юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности Зайцева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Назначенное Зайцеву М.А. наказание, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтено ослабленное состояние здоровья осуждённого, беременности гражданской жены подсудимого.

Суд первой инстанции не признал смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении у подсудимого детей его гражданской супруги, не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и суд апелляционной инстанции, так как подсудимый проживает с гражданской супругой не продолжительное время, доказательств нахождения на иждивении детей суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Зайцеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы и не вызывают сомнений, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу указанных положений закона признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, приняв во внимание показания свидетелей, пояснивших, что Зайцев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу, что состояние опьянение осужденного снизило волевой контроль действий и действительность восприятия в возникшей ситуации у подсудимого.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного Зайцевым М.А., признанного судом доказанным, суд не привел сведений о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то есть не установил указанного обстоятельства. Совершение преступления в состоянии опьянения также не вменялось осужденному органами дознания, что следует из содержания обвинительного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание Зайцеву М.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Зайцевы М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания, а также со смягчением наказания по ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что судом в должной мере учтен характер и степень вины Зайцева М.А., его имущественное положение, требованиями разумности и справедливости, при взыскании с Зайцева М.А. морального вреда в пользу потерпевшее в сумме 20000 рублей и считает, что в данной части приговор изменению не подлежит.

Суд учитывает, что на иждивении у Зайцева М.А. имеются двое малолетних детей, беременная гражданская жена и считает, что Зайцева М.А. надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 апреля 2022 года в отношении Зайцева ФИО19 изменить.

Апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Глена А.Н. удовлетворить.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство- наличие состояние алкогольного опьянения.

Смягчить наказание, назначив Зайцеву М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 10.06.2020 года и окончательно назначить Зайцеву ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 6 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зайцева М.А. и защитника Платонова А.М. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решение, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     В.В. Цабулева