Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1033/2021 от 11.10.2021

Дело № 12-1033/2021 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 07 декабря 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.В.,

защитника Свищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, которым

Васильев А.Е., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.Е. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что из представленного органом протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 03 минуты указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 323 км автодороги <адрес> нарушил пункт 9.1.1, пункт 1.3 ПДД РФ водитель Васильев А.Е., управляя автомобилем <иные данные> г/н № на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ произвел обгон впереди движущегося ТС, выехав на полосу встречного движения. Данное нарушение совершено повторно». К протоколу прилагается рапорт, схема, видео. В графе объяснения в протоколе указано: «С описанным решением инспектора не согласен, объяснения на отдельном бланке».

Считает, что отраженная на схеме, приложенной к протоколу, информация не соответствует действительности, схема противоречит представленной видеозаписи. На схеме отражен участок автодороги <адрес> Однако видео фактически показывает участок автодороги 324 км.

На видеозаписи отчетливо видно наличие поворота, в то же время на схеме изображен прямолинейный участок. Ниже в приложении имеются стоп кадры с онлайн карты 3D GUGL, подтверждающие данный факт. Кроме того, схема составлялась в 09 часов 10 минут, то есть после составления протокола и ее составлял не инспектор ЧВА, а какое-то другое лицо, причем никоим образом не отраженное в представленном административном материале ни в рапорте, ни в качестве свидетеля. Несмотря на его просьбы опросить настоящих свидетелей на месте, инспектор, составлявший протокол, ответил отказом. Соответственно, в протоколе отсутствует какая-либо информация о наличии свидетелей.

Он двигался по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соответственно километраж шел на убывание. Знак 3.20 Прил. 1 ПДД РФ установлен на <иные данные> км а/д. Окончание знака на <иные данные> км.

Патрульная а/м находилась от места, где ему вменено нарушение, на расстоянии около 400 метров. Согласно видеозаписи остановка а/м произведена через 16-18 секунд. Выбранное местоположение патрульной автомобили и осуществленная съемка при отсутствии видимости непосредственного пересечения сплошной линии разметки не может служить бесспорным доказательством виновности. Кроме того, обрезка видеофайла в начале не позволяет отследить траекторию движения его автомобиля и обгоняемой, что позволило бы спроецировать всю траекторию движения. Считает данное представление обрезанной видеозаписи сделано должностными лицами умышленно, чтобы потом всю неясность и непонятность можно было трактовать по своему.

Считает, что приложенная к материалам дела схема подлежит исключению из числа доказательств, так как отражает другой участок дороги на 323 км.

В судебном заседании Васильев А.В. и защитник Свищев А.В. требования и доводы жалобы поддержали.

Из письменных объяснении Васильева А.В. следует, что он не согласен с решением инспектора об установленном и описанном в протоколе правонарушении. Он, двигаясь по дороге в зоне запрета обгона, руководствуясь установленными знаками и разметкой, не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». В конце зоны запрета обгона, обозначенной знаком «Конец зоны запрета обгона», а также обозначенный началом прерывистой разметки, включил поворотник и начал движение по встречной полосе для совершения обгона. Выезд на полосу встречного движения произошел после знака «Конец зоны запрета обгона». Инспектор предоставил видео, в котором видно начало движения на полосу встречного движения, но по видео не определяется, что начало движения было до знака «Конец зоны запрета обгон». Считает, что в данной спорной ситуации инспектор мог привлечь в качестве свидетеля водителя обгоняемого им автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ДМВ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут находясь на <иные данные> км а/д Нижний Новгород-<адрес> Васильев А.Е. - водитель автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 (1) и пункта 1.3 ПДД РФ при наличии осевой линии разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ произвел обгон впереди движущегося ТС, выехав за полосу встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ " от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России ЧВА от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 08 часов 55 минут на <иные данные> км автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство <иные данные> г.р.з. № под управлением водителя Васильев А.Е., за нарушение подпункта 9.1(1) и пункта 1.3 ПДД РФ, а именно на <иные данные> км автодороги Н<адрес> водитель совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, при этом не выполнил требования осевой линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Васильев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлялся административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль марки Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак К387КК12, движется по встречной полосе движения, где имеется сплошная линия разметки, обгоняя транспортные средства до дорожного знака конец запрещения обгона (согласно фото и схемы места совершения правонарушения), затем резко возвращается на ранее занимаю полосу движения.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, является надлежащим объективным доказательством по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", вопрос 1.

Из показании свидетеля ДМВ, друга Васильева А.Е. следует, что они возвращались с отдыха, он ехал следом за Васильевым А.Е., запрещенный обгон Васильев А.Е. не совершал.

Показания свидетеля ДМВ части того, что Васильев А.Е. запрещенный обгон не совершал, принять нельзя, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе, вышеуказанному видеоматериалу.

При этом, из посмотренной видеозаписи видно, что на автомобиле Лексус г.р.з. О188ВР под управлением ДМВ, установлен прибор с объективом, похожим на видеорегистратор, в судебном заседании ДМВ пояснил, что этот прибор является измерителем скорости.

Нельзя принять довод стороны защиты о том, что инспектора ГИБДД находились в служебном автомобиле, в связи с чем не могли визуально наблюдать совершенный обгон Васильевм А.Е., поскольку из простроенной видеозаписи слышно, что инспектор ГИБДД сказал другому – «.. видишь? да, обоих тормози», что свидетельствует инспектора ДПС визуально наблюдали совершенный обгон Васильевым А.Е.

Ходатайство и довод заявителя об исключении из числа доказательств по делу схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, принять нельзя, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» мл. лейтенантом полиции СЮА, место совершения правонарушения – <иные данные> км. в схеме указано в соответствии с рапортом и с протоколом об административном правонарушении.

Из просмотренной видеозаписи виден километровой дорожный знак – <иные данные>, который установлен на противоположной стороне автодороги, движению автомобиля под управлением Васильева А.Е., что так же видно из собственноручно составленной схемы движения своего автомобиле Васильевым А.Е.. То есть этот дорожный знак установлен для водителей движущихся в противоположном направлении.

При этом, указанный Васильевым А.Е. в своей схеме километровый дорожный знак – 324 с противоположной стороны движения, противоречит просмотренной видеозаписи, где этого дорожного знака нет.

Отсутствие поворота на схеме места совершения правонарушения не может служить основанием для исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, местом совершение правонарушения является 323 км.

Согласно рапорту инспектора ДПС и схему места совершения правонарушения экипаж ДПС нес службу на <иные данные> км автодороги Н.Новгород-<адрес>, правонарушение совершено на 323 км.

Указание в рапорте инспектора ДПС ЧВА о том, что в отношении водителя МАВ был составлен административный материал по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является опиской и не влияет на обстоятельства совершенного правонарушения изложенного в рапорте.

Так же нельзя принять вывод эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству Васильева А.Е., что «с экспертной точки зрения, возникающая при выбранном ракурсе видеосъемки «оптическая иллюзия не позволяет достоверно установить качественные признаки
движения транспортных средств (их точное расположение относительно друг друга и элементов обустройства дороги - дорожных знаков и дорожной разметки) в
интересующие моменты времени, что в свою очередь может привести к неверному
толкованию наблюдаемого явления.

Удаленность снимаемых объектов (движущихся ТС и участка дороги с элементами ментами ее обустройства), а также выбранный ракурс видеосъемки (с возвышения, слева от участка автодороги), с экспертной точки зрения не позволяет определить положение автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. К 387 KK/^12RUS в кузове светлого цвета момент обгона, как при наблюдении в монитор видеорегистратора, так и криминалистическими методами исследования материалов.

Следовательно, установить совершал ли водитель автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по видеозаписи видеофайла «<иные данные>» не представляется возможным», поскольку противоречит исследованному в судебном заседании вышеуказанного видеоматериала, из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак К387КК12, движется по встречной полосе движения, где имеется сплошная линия разметки, обгоняя транспортные средства до дорожного знака конец запрещения обгона (согласно фото и схемы места совершения правонарушения), затем резко возвращается на ранее занимаю полосу движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии Васильева А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Васильеву А.Е. административного наказания в виде административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года, которым Васильев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменении, жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов