Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2023 от 27.07.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                        22 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Симакиной ТЕ на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Симакиной Т.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360, 62 рублей, в том числе НДС, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 212, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Симакиной Т.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симакиной Т.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» к Симакиной Т.Е. о взыскании задолженности.

На указанное судебное постановление Симакиной Т.Е. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не знал о том, что в отношении него ведется судебное производство, копию судебного приказа не получала.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Симакиной Т.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 360, 62 рублей, в том числе НДС, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220, 34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 212, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Симакиной Т.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Симакиной Т.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению ПАО «Т Плюс» к Симакиной Т.Е. о взыскании задолженности.

На указанное судебное постановление Симакиной Т.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Симакиной Т.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что доказательств того, что неполучение Симакиной Т.Е. посредством почтовой связи копии судебного приказа вызвано виновными действиями третьих лиц либо нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено.

Как следует из материалов дела, первично Симакина Т.Е. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Симакиной Т.Е. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» к Симакиной Т.Е. о взыскании задолженности, поскольку в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении срока.

Однако доказательств направления и получения Симакиной Т.Е. копии определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Следовательно, порядок уведомления Симакиной Т.Е. о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском ею сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Симакина Т.Е. указывала на то, что копии судебных постановлений не получала.

Принимая во внимание, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником незначительно, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный Симакиной Т.Е. процессуальный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░