Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 20.11.2023

Дело № 11-163/2023 г. Архангельск

14 декабря 2023 г. УИД: 29MS0062-01-2023-004810-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.09.2023 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РВК-Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пени,

установил:

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету № за период с 01.10.2020 по 31.10.2021 в размере 19 379,66 руб., пени за период с 11.10.2022 по 05.07.2023 в размере 2 280,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 849,82 руб. В обоснование иска указано, что истец, являющийся гарантирующим поставщиком, в период с 01.10.2020 по 31.10.2021 оказывало ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик оплату за коммунальные услуги не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства. Вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не учтен факт оплаты им услуг по водоснабжению и водоотведения (по показаниям счетчика) в спорный период. 29.06.2023 произведена замена счетчика. Также мировым судьей не учтено, что старый счетчик опломбирован и исправен, что подтверждает акт № 47149 от 29.06.2023 ввода прибора учета в эксплуатацию.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком производились оплата истцу (представлены платежные документы). Мировым судьей при рассмотрении дела не было выяснено, учтены ли данные платежи истцом при расчете суммы задолженности, которую истец просит взыскать.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником ? доли на здание по адресу: <адрес>. В связи с этим мировому судье надлежало выяснить, открыты ли истцом сособственникам отдельные лицевые счета на услуги по водоснабжению и водоотведению или один единый лицевой счет; как производятся начисления за услуги сособственникам. в случае необходимости мировому судье надлежало привлечь второго сособственника к участию в настоящем деле (если лицевой счет один).

Данные вопросы не были выяснены мировым судьей в порядке упрощенного производства, соответственно, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07.09.2023 по делу № 2-4357/2023 отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «РВК-Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пени в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И.В. Одоева