Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2024 ~ М-581/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-3247/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000829-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной Алии Рустамовны к ООО "Торренс" о защите прав потребителя,

установил:

Тухватуллина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торренс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr Doors», бытовой техники и сантехнического оборудовании (далее – комплект Товаров), указанных в Приложениях.

Истец произвела 100% предоплату товара на сумму 417 546,65 рублей.

Товар ответчиком должен был быть поставлен и смонтирован не позднее 23.08.2023 года, а по факту после устранения замечаний монтаж товара был осуществлен только 03.11.2023 года, то есть с просрочкой в 71 календарный день.

Истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 417 546,65 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что стороны договорились о том, что каждое изделие является отдельной единицей комплекта товара.

Также указывает ответчик, что товар был поставлен 09.08.2023 года, то есть в срок, предусмотренный договором, а недостатки отдельных единиц товара были устранены 03 ноября 2023 года.

Кроме того, ответчик представил доказательства погашения задолженности сумме 30 000 рублей и просил суд исковые требования удовлетворить частично, уменьшив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрение дела без их участия.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В уточненном исковом заявлении, направленном в адрес суда, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 417 546,65 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из ч. 1 ст. 28 вышеназванного закона, следует:. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или - выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов в дела следует, что между сторонами 14.04.2023 года был заключен агентский договор № (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, Агент обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr Doors», бытовой техники и сантехнического оборудовании, указанных в Приложениях.

Срок, указанный в настоящем пункте Договора, исчисляется со следующего дня после подписания последнего из приложений к Договору.

Последнее приложение к договору подписано сторонами 26.05.2023 года.

В силу п.п. 4.1.1. – 4.2.1 Договора Цена Договора составляет 417 546,65 рублей, из которой 210 000 рублей оплачивается Заказчиком в день заключения договора, а остаток не позднее 10 календарных дней до даты готовности комплекта Товара к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел 100 % предоплату комплекта Товара, что подтверждается банковскими квитанциями.

В соответствие с п. 1.3 Договора срок готовности комплекта Товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней.

Из п. 2.3 Договора следует, что Агент обязан передать Заказчику комплект Товаров в течение 7 рабочих дней после готовности Товаров к отгрузке.

П. 2.6 Договора предусмотрена сборка/установка комплекта Товара в течение 10 рабочих дней после передачи Товара Заказчику.

Таким образом, сложив все предусмотренные Договором сроки, комплект Товара должен был быть передан и смонтирован ответчиком не позднее 23.08.2023 года.

Между тем, согласно акту приема-передачи Товара, комплект Товара был фактически смонтирован 03.11.2023 года, то есть с просрочкой в 71 календарный день.

Ссылка ответчика о поставке товара 09.08.2023 года и на имеющиеся у него товарно-транспортные накладные судом отклоняется, поскольку из подписанного сторонами конечного акта следует, что часть товара имела дефекты, а, следовательно, такая поставка товара не может считаться соответствующей условиям договора.

Из приставленного истцом акта приема-передачи Товара и оказанных услуг к Договору № от 14.04.2023 года следует, что 09.08.2023 года ответчиком была поставлена столешница, качество которой истца не устроило.

Из второго акта следует, что 31.08.2023 года и 14.09.2023 года ответчиком был поставлен товар, однако, имелись замечания, которые были устранены 03.11.2023 года.

Поскольку из спецификации к договору и иных приложений не представляется возможным установить какие именно единицы комплекта товара были поставлены 08.08.2023 года, 31.08.2023 года и 14.09.2023 года надлежащего качества, а какие нет и на какую сумму, то в данном случае вся поставка может считаться поставкой товара надлежащего качества только после полного устранения замечаний, а именно 03.11.2023 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за нарушения срока оказания услуг: 417 546,65 руб. * 71 дней * 3% = 889 347,36 рублей.

Однако, поскольку, размер неустойки превышает цену самого договора, то истец просит взыскать неустойку равную цене договора, а именно 417 546,65 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком письменно заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, поскольку ответчиком договорные обязательства в последствии были исполнены, а все замечания –устранены.

Окончательную сумму неустойки к взысканию с ответчика суд определяет в размере 150 000 рублей, находит ее разумной.

Суд отклоняет довод ответчика о частичном добровольном погашении суммы неустойки в размере 30 000 рублей, поскольку судом установлено, что в рамках дела №, рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же лицами, но по другому договору поставки, указанная сумма уже была учтена судом и повторно не подлежит учету в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с просрочкой поставки и монтажа товара, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, оценив его с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 76 000 руб. = 150 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между Кадерлеевым К.Н. и Тухватуллиной А.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Из вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя была оплачена в полном объеме при его заключении.

Учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг истцу (подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, уточнения) в рамках рассмотрения гражданского дела; представительство интересов Заказчика в суде по данному делу, а также продолжительность рассмотрения дела по существу и количество судебных заседаний в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов на госпошлину, следовательно, государственная пошлина должна рассчитываться из цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тухватуллиной Алии Рустамовны к ООО "Торренс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торренс" (ИНН 5027240111) в пользу Тухватуллиной Алии Рустамовны (<данные изъяты>.) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Торренс" (ИНН 5027240111) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.