Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 (2-2987/2021;) ~ М-3514/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-523/2022

50RS0046-01-2021-004788-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       23 марта 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манушиной ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, процентов, разницы между оплаченной и окончательной ценой по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манушина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», в котором просит суд взыскать в свою пользу:

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ : неустойку в размере <данные изъяты>; разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора по Договору участия в долевом строительстве №И от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на сумму <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый календарный день просрочки выплаты разницы по дату фактической выплаты разницы; в качестве компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере <данные изъяты> 50 копеек; в качестве компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- а также, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором. Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства составила 46,20 кв. м. и уменьшилась по сравнению с Общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, на 1,47 кв.м., в связи с чем, между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору-1 об уменьшении Цены Договора-1 на <данные изъяты>, сроком уплаты в течение 30 (рабочих) дней с даты подписания Дополнительного соглашения, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не уплачены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учетом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Манушиной О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства – квартиры с условным (строительным) номером 53 секция 1 этаж 9, количество комнат 2, площадью 47,67 кв.м. в срок в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила <данные изъяты>

По результатам обмеров БТИ окончательная Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства составила 46,20 кв.м. и уменьшилась по сравнению с Общей приведенной площадью Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. Договора-1 на 1,47 кв.м.,

Между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору-1 об уменьшении Цены Договора-1 на <данные изъяты>. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору-1 окончательная Цена Договора составила <данные изъяты>

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору-1 Застройщик обязался в течение 30 (рабочих) дней с даты подписания Дополнительного соглашения, возвратить истцу разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора, в сумме <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих выплату указанной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Манушиной О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства- нежилое помещение (кладовая/внеквартирная хозяйственная кладовая) секция - 1, этаж - -1, порядковый номер на площадке - 4, условный номер объекта долевого строительства - 4, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства - 3,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора-2, цена Договора составляет <данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора-2, срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Истцу - в течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец направлял ответчику претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно возражениям на иск, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, явились вызванные введением органами государственной власти запреты и ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, вызвавшие возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличение сроков их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, снижение производительности труда, возникновение сложностей создания и поддержания коммуникаций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, на законодательном уровне был определен период, в течение которого в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), имелись основания для приостановления начисления неустойки для застройщиков, однако просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком за пределами данного периода, когда действие ограничений должно было быть преодолено застройщиком в случае, если бы он действовал разумно и добросовестно и принимал меры, направленные на минимизацию последствий введенных ограничений.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Ответчиком допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения стоимости объекта недвижимости составила по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>.; сумма неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Расчеты судом проверены, суд находит их верными.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а так же, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно того, что застройщиком предпринимались действия направленные на завершение строительства дома, уведомление истца о переносе срока строительства, принятые ответчиком меры для урегулирования ситуации во внесудебном порядке и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; и по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в нарушении обязательств, период просрочки, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; и по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; и по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Манушиной О.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, включающие составление претензии и искового заявления в суд, что подтверждается договорами об оказании юридических услуги и чеками об оплате на сумму <данные изъяты>

При определении размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манушиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, процентов, разницы между оплаченной и окончательной ценой по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Манушиной ФИО5 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ : неустойку в размере <данные изъяты> рублей; разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разницу между оплаченной Ценой Договора и окончательной Ценой Договора по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на сумму <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый календарный день просрочки выплаты разницы по дату фактической выплаты разницы; в качестве компенсации за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; - а также, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в сумме, превышающей взысканные суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Федеральный судья                                         Шутьева Л.В.