Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2023 от 26.06.2023

дело № 1-411/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004127-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 08 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой Ю.О.,

подсудимого Рочева С.В.,

его защитника – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииРочева , .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рочев С.В. совершил хищение наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 20 минут Рочев С.В., будучи осведомленным о месте нахождении тайников (закладок) с наркотическими средствами, принадлежащими интернет-магазинам, находясь в лесном массиве, расположенном на 14 км по автодороге в направлении из г. Ухты в г. Сыктывкар Республики Коми, имеющем географические координаты .... в.д., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, нашел в снегу тайник-закладку, из которого извлек сверток с наркотическим средством, а именно: мефедроном (4-метилметкатинон) массой 2,912 грамм, то есть в крупном размере, и обратил его в свое незаконное владение, не производя оплату за данное наркотическое средство, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Тем самым Рочев С.В. похитил указанное наркотическое средство в крупном размере.

После хищения наркотического средства Рочев С.В. в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 20 минут <...> г., находясь в лесном массиве, расположенном на 14 км автодороги в направлении из г. Ухты в г. Сыктывкар Республики Коми, имеющем географические координаты .... в.д., незаконно хранил для личного употребления при себе, а затем в кармане водительской двери своего автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком .... регион, сверток с наркотическим средством, а именно: мефедроном (4-метилметкатинон) массой 2,912 грамм, то есть в крупном размере, до момента его изъятия из кармана водительской двери автомобиля «Nissan Primera» в ходе осмотра места происшествия, произведенного <...> г. в период времени с 01 часа 37 минут до 01 часа 53 минут на вышеуказанном участке местности.

Подсудимый Рочев С.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство он не похищал, а получил в виде бонуса от интернет-магазина, которое затем незаконно хранил при себе и в своем автомобиле, и дал следующие показания.

Наркотическое средство – мефедрон он употреблял, к моменту его задержания в <...> г. года, в течение полтора лет, заказывал в интернет-магазине. Переписку с интернет-магазином, фотографии с координатами закладок он в телефоне не сохранял, сразу удалял. За неделю до задержания Рочев С.В. приобрел для личного употребления в интернет-магазине 2 закладки по 2 грамма мефедрона в каждой, после оплаты получил координаты места нахождения закладок, поехал за ними и обнаружил, что закладки в нарушение правил торговли размещены слишком близко друг к другу, в связи с чем одну закладку он нашел, а вторую нет. По этому поводу Рочев С.В. написал претензию в магазин, который признал свою неправоту и в качестве бонуса выдал Рочеву С.В. 3 грамма мефедрона бесплатно, прислав фотографию с местом нахождения этой закладки. <...> г. Рочев С.В. поехал в указанное место и не сразу, но нашел закладку-бонус. Поскольку оператор магазина предупредил его, что в этом месте дежурит полиция, Рочев С.В. побоялся выходить из леса с наркотиком, поэтому перепрятал его в другое место, намереваясь вернуться за ним позже. Вечером <...> г. Рочев С.В. решил ехать за этой закладкой и позвал с собой П*, которому не рассказал про бонус, а сообщил, что будет искать чужие закладки. П* был пьян, в машине заснул. Рочев С.В. за рулем своей автомашины приехал в лесной массив, машину оставил на дороге, сходил в лес, нашел закладку-бонус, принес сверток в машину и положил в карман водительской двери. Когда он проехал несколько метров, ему перегородила дорогу машина сотрудников полиции, которым он признался, что в машине есть сверток с найденным им в лесу наркотиком. Про бонус не рассказал, потому что считал, что если наркотик нашел, то ответственности за это не будет.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Рочева С.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, из показаний подозреваемого Рочева С.В. от <...> г. следует, что наркотические средства он не покупает, а узнает от знакомых потребителей наркотиков о местах размещения тайников-закладок, ездит в эти места и находит наркотики. <...> г. Рочев С.В. приехал в лесной массив в районе ...., где наугад капал снег возле каждого дерева, пока через 15-20 минут не нашел сверток, обмотанный изолентой. Рочев С.В. понял, что это сверток с наркотиком, но не знал, с каким именно. Подняв сверток, Рочев С.В. вернулся с ним из леса к машине, положил сверток в карман водительской двери, начал движение на машине, немного проехал и его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил о хранении найденного им наркотического средства для личного употребления (т. 1 л.д. ....).

Показания в качестве подозреваемого Рочев С.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от <...> г., после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявив, что вину в незаконном хранении наркотического средства признает, а в незаконном приобретении – нет, т.к. наркотик не покупал, а нашел (т. 1 л.д. ....).

После оглашения вышеуказанных показаний Рочев С.В. их не подтвердил, пояснив, что такие показания давал, но умышленно искажал обстоятельства приобретения им наркотического средства: полагая, что за находку уголовной ответственности не будет, он не стал рассказывать, что изъятое у него наркотическое средство он получил в качестве подарка от интернет-магазина за нарушение правил торговли.

В подтверждение своих доводов Рочев С.В. представил фотографию лесного массива и информацию для прохождения Автоквеста до 20-30 км от города, с указанием места, куда приземлился клад после заброса, в упаковке – 3 грамма мефедрона, стоимостью 7222 рублей (т. 1 л.д. ....).

В ходе проверки показаний на месте Рочев С.В. указал, что, двигаясь по автодороге «Ухта – Сыктывкар» в сторону пгт. Водный, необходимо свернуть вправо, проехать по лесной дороге примерно 1 км, остановиться, пройти пешком еще 100 метров к обрыву, где под березой он <...> г. поднял сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. ....).

Вина Рочева С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля П*, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. ....), которые были оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что <...> г. он переписывался с Рочевым С.В. в приложении «Телеграмм». Рочев С.В. отправлял П* фото наркотических средств и рассказывал, что знает места, где потребители находят закладки с наркотиками, в эти места Рочев А.Н. тоже ездит, ищет и находит наркотики. Около 20 часов <...> г. Рочев С.В. прислал фото свертка в изоленте синего цвета. П* спросил, что это такое, тогда Рочев С.В. прислал фото содержимого свертка, и П* понял, что это марихуана, которую Рочев С.В. нашел. Также Рочев С.В. сообщил, что планирует снова ехать и искать наркотики, предложил П* прокатиться с ним. П* в это время находился дома, выпивал, ему было нечем заняться, поэтому он согласился съездить с Рочевым С.В., который сообщил, что не в первый раз ездит в это место и находит наркотики. Около 21 часа Рочев С.В. заехал за П* на своем автомобиле, вначале они покатались по городу, а ближе в 22 часам поехали в сторону пгт. Водный. По дороге П* уснул, проснулся, когда машина Рочева С.В. стоял в лесном массиве, в этот момент Рочева С.В. в машине не было, минут через 20 он вышел из леса, сел в машину, ничего не пояснил. При выезде из лесного массива их остановили сотрудники полиции и в ходе осмотра автомобиля обнаружили сверток. Когда Рочева С.В. спросили, что находится в данном свертке, тот ответил, что не знает, т.к. данный сверток он нашел. О том, что в тот день Рочев С.В. покупал наркотические средства, он не говорил.

Из показаний свидетеля Н* следует, что он, работая в полиции, занимается раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. <...> г. Н* находился при исполнении служебных обязанностей, в 22 часа 10 минут на подъездной дороге к газопроводу по географическим координатам .... в.д. им был обнаружен автомобиль «Nissan Primera» с госномером .... регион под управлением Рочева С.В., на пассажирском сиденье которого находился П* Данным гражданам было предложено выйти из автомобиля, после чего в кармашке водительской двери был обнаружен сверток в липкой ленте синего цвета. Из пояснений Рочева С.В. следовало, что данный сверток он нашел в снегу, в этот район он приехал целенаправленно, так как знал, что здесь можно найти закладки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства обнаружения в автомашине «Nissan Primera» под управлением Рочева С.В. свертка с веществом, который Рочев С.В. нашел в снегу, изложены Н* в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <...> г. с 01 часа 37 минут до 01 часа 53 минуты на участке дороги в лесном массиве, расположенном в г. Ухте Республики Коми в районе реки Чуть, имеющем географические координаты ....., осмотрен автомобиль «Nissan Primera» с госномером .... регион, в водительской двери которого обнаружен и изъят сверток, обернутый синей изолентой, также изъяты 2 мобильных телефона «IPhone7», принадлежащие Рочеву С.В. и П* (т. ....).

Заключением эксперта .... от <...> г. установлено, что в свертке, изъятом в автомобиле «Nissan Primera» с госномером .... регион, находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,912 грамма (т. 1 л.д. ....).

Согласно аналитической справке о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной преступной группы, осуществляющей преступную деятельность по сбыту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов на территории Республики Коми, известной в сети «Интернет» как магазин «THE UGLY DUCK Market», функционирующий на интернет-площадке «Мега», размещена информация о сбыте наркотических средств под названием «Автоквест до 20-30 км от города» (т. 1 л.д. ....).

При осмотре мобильного телефона «IPhone7», изъятого у Рочева С.В., в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка последнего с абонентом «Платон» (свидетелем П*), в которой Рочев С.В. <...> г. в 20 часов направляет П* фото свертка в изоленте с находящейся внутри марихуаной массой 9,85 грамм, сообщает, что этот сверток он нашел и расстроился, т.к. думал, что нашел 10 грамм мефедрона. Также Рочев С.В. сообщает, что в этом месте можно найти всё, что угодно, и приводит название 3-х видов наркотиков, пишет, что в этом месте всегда много машин стоит, и народ там ищет наркотики. Затем Рочев С.В. предлагает П* съездить с ним, П* отвечает согласием. После 21 часа Рочев С.В. сообщает, что приехал за П*, просит последнего взять фонарик. В галерее телефона Рочева С.В. обнаружены две фотографии от <...> г. с изображением свертков, обмотанных синей изолентой, на электронных весах, масса одного свертка 7,08 грамм, второго – 1,77 грамм, рядом с весами зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. ....).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга подсудимого К* и его мать М* охарактеризовали Рочева С.В. с положительной стороны, пояснив, что он единственный кормилец в семье, т.к. его супруга не работает, занимается воспитанием двоих детей. Также подсудимый материально помогает своей сестре – студентке очного формы обучения. Помимо основной работы, Рочев С.В. занимается установкой заборов, имеет доход от этой деятельности. Об употреблении им наркотических средств родственникам известно не было.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Сомнений в правильности выводов проведенных физико-химических экспертиз, которыми установлен вид изъятого наркотического средства и определена его масса, не имеется.

В основу приговора суд кладет показания Рочева С.В., данные в качестве подозреваемого, а также свидетелей П* и Н*, признавая эти показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показаниям Рочева С.В., данным в судебном заседании, о том, что изъятый у него наркотик он не нашел, а получил в виде бонуса от интернет-магазина, суд не доверяет, расценивая их как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку эти показания Рочева С.В. ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями свидетелей П*, Н*, перепиской, обнаруженной в телефоне Рочева С.В., и его показаниями, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В судебном заседании на основе показаний подозреваемого Рочева С.В., свидетеля П* и их переписки, установлено, что Рочев С.В., зная о месте размещения закладчиками интернет-магазинов тайников с наркотическими средствами, решил поехать в указанное место, найти и присвоить себе наркотические средства без их оплаты. Реализуя умысел, <...> г. после 21 часа, Рочев С.В. приехал в лесной массив по вышеуказанным географическим координатам, где искал размещенные тайники-закладки с наркотическими средствами, которые он не покупал в интернет-магазине, и в одном из мест Рочев С.В. нашел сверток с мефедроном, который забрал себе, намереваясь употребить.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что по смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Поскольку Рочев С.В. изъял наркотическое средство из тайника, оборудованного интернет-магазином в целях продажи, но не вносил за данный наркотик оплату, подсудимый совершил противоправное изъятие наркотического средства, то есть его хищение.

Представленные подсудимый фотографии не свидетельствуют о том, что он получил данное наркотическое средство в виде бонуса от интернет-магазина, поскольку дата, время и информация о бонусе (подарке) на фотографии отсутствуют, в то же время указана стоимость наркотика. Подтвердить свои слова перепиской с интернет-магазином о получении бонуса в марте 2023 года, Рочев С.В. не смог.

После хищения наркотического средства Рочев С.В. хранил его без цели сбыта при себе, а затем в кармане водительской двери своей автомашины до момента остановки сотрудниками полиции в том же лестном массиве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из протокола проверки на месте показаний Рочева С.В., от места обнаружения им тайника с наркотическим средством, из которого он извлек сверток с мефедроном, до автодороги, на которой он оставил автомашину, Рочев С.В. прошел 100 метров. Затем Рочев С.В. сел в автомашину, положил сверток с наркотиком в карман водительской двери и поехал по лесной дороге. Как следует из показаний свидетеля П*, остановили их сотрудники полиции на выезде из леса, то есть проехали они, согласно протоколу проверки показаний Рочева С.В. на месте, около 1 км.

Всё указанное время Рочев С.В. владел наркотическим средством и мог его использовать в любых целях, например: лично употребить, передать весь или часть наркотика П* для употребления, разделить и оборудовать в лесу новые тайники-закладки в целях сбыта данного наркотического средства и т.п.

Таким образом, Рочев С.В., после обращения в свое незаконное владение наркотического средства, осуществлял его незаконное хранение.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 2,912 грамма образует крупный размер,

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рочева и квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

....

При назначении Рочеву С.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Рочева С.В. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Рочев С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, в свободное от работы время занимается установкой заборов и имеет положительные отзывы от владельцев дачных участков, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2014 г.р., в быту и по месту работы характеризуется положительно. На учетах у нарколога и психиатра Рочев С.В. не состоит, представил медицинский документ об отсутствии в его организме наркотических средств и психотропных веществ, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева С.В. по каждому преступлению, суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Рочев С.В. в ходе предварительного следствия давал подробные показания о том, что обнаруженный в машине сверток с наркотическим средством он нашел в лесу и хранил для личного употребления, то есть сообщал информацию, не известную следственному органу, участвовал в проверке своих показаний на месте,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи сестре-студентке, а также финансовой помощи организации «Город без наркотиков» в целях профилактики употребления наркотических средств в учебных заведениях.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рочева С.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных Рочевым С.В. преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Рочеву С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание поведение Рочева С.В. после совершения преступлений, наличие медицинских документов о том, что подсудимый не употребляет наркотические средства, отсутствие у правоохранительных органов информации об ином участии подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Рочеву С.В. наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями соответствующих статьей УК РФ.

Кроме того, учитывая раскаяние Рочева С.В. и осознание им пагубности употребления наркотических средств, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Рочева С.В. без изоляции от общества и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рочеву С.В. за каждое преступление дополнительное наказание, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 229 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,906 грамм подлежит передаче в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте, расследующий уголовное дел .... по факту сбыта неустановленным лицом указанного наркотического средства.

Оснований для конфискации мобильного телефона «Phone7» и системного блока, принадлежащих Рочеву С.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что указанные и иные предметы использовались Рочевым С.В. для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рочеву окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на Рочева С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Рочева С.В. до дня вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова