Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 ~ М-351/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1392/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000459-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца Свинцовой С.А. – Востриковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Светланы Анатольевны к Стариковой Ольге Геннадьевне, Проскурину Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 62 759 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 083 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что на основании решения Восточного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3774/2010 взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 759 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 18 228 руб. 00 коп. повышенная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 531 руб. 45 коп., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. 00 коп.

Так же указанным судебным актом взысканы с каждого из ответчиков 1 894 руб. 26 коп., в том числе государственная пошлина в возврат – 894 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб. 00 коп.

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 суммы в размере 64 653 руб. 00 коп. – 62 759 руб.45 коп. по обязательствам по договору займа и 1894 руб. 26 коп. судебные расходы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным исполнением.

Таким образом, истцом, как поручителем, единолично полностью погашена солидарная задолженность в размере 62 759 руб. 45 коп.

В связи с этим на основании ст.ст. 363, 365,395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право регрессного требования выплаченной суммы со ФИО2, ФИО3

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, в связи с чем, ей была присвоена фамилия – ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и проживания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направили в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Представитель КПК "Ссудная касса", Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю, Коновалова Е.В. - судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника ( абз. 3 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

На основании решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3774/2010 взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 759 руб. 45 коп., в том числе: основной долг – 18 228 руб. 00 коп. повышенная компенсация за пользование займом за период с 20.04.2007 по 17.11.2007 – 9 531 руб. 45 коп., штрафная неустойка за период с 17.11.2007 по 13.10.2010 – 35 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в возврат – 894 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб. 00 коп. (л.д. 74-76).

В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 суммы в размере 64 653 руб. 00 коп. – 62 759 руб.45 коп. по обязательствам по договору займа и 1894 руб. 26 коп. судебные расходы. (л.д. 37)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 70-73).

Из изложенных обстоятельств следует, что поручитель ФИО1 в части исполнила судебное постановление – решение Вочтоного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Поскольку поручителем исполнено обязательство перед кредитором за должников ФИО2, ФИО3, соответственно, к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие кредитору в указанной части, в том числе, право требовать с должника исполнения обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанные положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истец являлся поручителем ФИО3 по договору, объем права требования ФИО1 как нового кредитора по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением, не может быть уменьшен по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла положений ст.ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Следовательно, к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству возврата денежных средств на сумму 62 759 руб. 45 коп. по отношению к должнику ФИО3, сопоручителю ФИО2, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 30 коп. Исковые требования, удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 083 руб. 00 коп.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, их продолжительность и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в сумме 62 759 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 083 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя – 7 000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.