Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-135/2022

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя Новоселовой О.С.,

защитника Трегубова Д.Л. по доверенности,

представителя потерпевшего Беловой О.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселовой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата (дата изготовления) № о привлечении Новоселовой О.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № Новоселова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Новоселовой О.С. направлена в суд жалоба, согласно которой постановление вынесено при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить свидетеля, при критичном подходе к показаниям очевидца, что свидетельствует об одностороннем характере рассмотрения дела, при наличии процессуального нарушения в виде отсутствия протокола изъятия видеозаписи и приобщения ее к материалам дела. Также грубо нарушены сроки административного расследования, что влечет за собой прекращение административного преследования гражданина.

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, извещенный о дате судебного заседания, представителя не направил.

Заявитель жалобы Новоселова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что к мировому судье не смогла подойти ввиду нетрудоспособности. Побоев ребенку не наносила.

Защитник Трегубов Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения. О том, что дату судебного заседания перепутал, подтвердил.

Потерпевший Новоселов Л.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель потерпевшего Белова О.А. с жалобой не согласилась, пояснила о злоупотреблении привлекаемым лицом в части надлежащего уведомления о дате судебного заседания, очевидности состава административного правонарушения, отраженного на видеозаписи и в пояснениях Ковригина Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ... предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что снял конфликт матери и брата ... на телефон, запись отправил позже брату ... для ее передачи отцу младших братьев ... и .... Пояснения, предоставленные инспектору, дополнил после обдумывания, без какого-либо влияния.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, видеозапись, ролик с телеканала Рен-ТВ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, Дата около 20:00 по Адрес Новоселова О.С. причинила физическую боль своему несовершеннолетнему сыну ..., хватала, однако действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата инспектором ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми лейтенантом полиции Драчевой И.Л. в отношении Новоселовой О.С. в ее присутствии составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором привлекаемым лицом указано на несогласие.

Согласно п. 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 п. 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения Новоселовой О.С. указанного административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от Дата №, рапортом инспектора ОДН УУП ОП № 1 Драчевой И.Л. от Дата (л.д. 48), видеоматериалом, свидетельствующим о том, что ребенок лежит на полу, мать его удерживает, его после этого слышен звук хлопка, хватает его за футболку, пояснениями ... от Дата, пояснившего, что ... обычно держится руками за голову, что не обязательно демонстрирует, что ему больно или страшно, объяснениями ... от Дата (л.д. 41), указавшего в присутствии законного представителя, что мама иногда наносит удары ладонью по различным частям тела, от ударов мамы испытывает физическую боль, но не обижается на нее, расшифровкой звука приложенного видео (л.д. 64), пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании, др. материалами дела.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола Дата видеозапись отсутствовала в материалах дела, Новоселова О.С. не была ознакомлена с расшифровкой звука видеозаписи от Дата, свидетель не опрошен, не влечет отмены судебного постановления, поскольку возможность для ознакомления с материалами дела предоставлена мировым судьей привлекаемому лицу и ее защитнику, правом на заявление ходатайств указанные лица ограничены не были.

Протоколоб административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАПРФ в присутствии Новоселовой О.С., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4,25.1 КоАПРФ, положения ст.51 КонституцииРФ.
Изложенное впротоколесобытие административного правонарушения не лишало привлекаемое лицо возможности и права знать, в чём выражается противоправность ее поведения, давало ей возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст.25.1 КоАПРФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Оценка доказательств мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, материалов видеозаписи, показаний ...., всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что в деле отсутствует протокол приобщения в материалам дела видеозаписи, основывается на неверном понимании норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку необходимость приобщения к материалам дела протокола предусмотрена впорядке ст. 284 УПК РФи не распространяется на привлечение к административной ответственности.

Довод защитника о том, что вторая видеозапись, находящая на диске, отсутствовала в материалах дела, суд признает как избранный способ защиты ввиду того, что возможности ознакомления с материалами дела сторона лишена не была.

Вопреки доводам жалобы совершение насильственных действий Новоселову А.Л., причинивших ему физическую боль, установлен и подтвержден материалами дела.

Довод о нарушении сроков административного расследования, что влечет за собой прекращение административного преследования гражданина, ошибочен. Как следует из материалов дела административное расследование, которое по смыслу действующего законодательства представляет из себя комплекс процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, привело к тому, что доказательства были получены и значимые процессуальные решения были приняты.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку данный срок пресекательным не является.

Вопреки доводам жалобы существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вместе с иными приложенными материалами, направленными в суд, не содержит.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту на стадии, предшествующей рассмотрению делу, не усматривается.

На основании изложенного, действия суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАПРФ как совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии удовлетворенного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности привлекаемого лица, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права на защиту.

Как установлено судом, защитник Трегубов Д.Л., надлежаще извещенный о дате судебного заседания Дата, не явился на него, поскольку перепутал с Дата

Дата в 15:52 на электронный адрес судебного участка поступило ходатайство Новоселовой О.С. об отложении судебного заседания ввиду ее болезни с Дата с приложением копии листа нетрудоспособности. При этом сведений о более раннем направлении ходатайств об отложении материалы дела не содержат, в судебном заседании также не заявлено. В этих условиях в назначенное время судебного заседания 14:00 ходатайств об отложении не поступило, иного материалы дела не содержат.

Рассматривая довод о несправедливости назначенного наказания отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая имеющее в материалах дела решение от Дата судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми Дата, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от Дата о признании Новоселовой О.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 1 КоАП РФ по событиям Дата в отношении ... пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, которое соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Утверждение об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № о привлечении Новоселовой О.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новоселовой О.С. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Е.В. Мухина