Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1719/2023 от 11.08.2023

Материал № 13-1719/2023

(Дело №, УИД 59RS0№-96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                           г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года,

заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, с учетом заявления об уточнений требований, об индексации взысканных денежных сумм по решению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу №, взыскании солидарно с ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р. и ФИО2 за период с Дата по Дата сумму индексации в размере 100 179,01 руб.

В обосновании заявление указано, что Дата ФИО1 С.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит 300 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № банк уступил права по договору уступки права (требований) № ПЦП7-3 от Дата заявителю. Ответчик длительное время не исполнял обязательства. Решением суда от Дата с ответчика взыскана задолженность в размере 259 038,09 руб. В результате длительного неисполнения судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. За период с Дата по Дата размер индексации составил 100 179,01 руб.

Заявитель ООО «НБК», заинтересованные лица ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р., ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № солидарно с ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р., ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 254 889,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,89 руб. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по материалу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемника - ООО «ЮСБ» по взысканию с ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р., ФИО2 задолженности по кредитному договору № от Дата.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», о чем 27.12.2019г. внесены изменения в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от Дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом представленного заявителем расчета индексации, произведенного за период с Дата по Дата на сумму 259 038,09 руб., ООО «НБК» просит взыскать индексацию в рамках гражданского дела № по решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес ФИО1 С.Р., Дата года рождения, с Дата по Дата зарегистрирован по адресу: Адрес12 (Адрес); ФИО2, Дата года рождения, с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, д. Клычи, Адрес; ФИО1 Л.Р., Дата года рождения с Дата был зарегистрирован по адресу: Адрес31 (Адрес), выписан Дата, вновь не прописан.

Из официальных источников ФССП России, содержащихся в открытом доступе, следует, что в отношении ФИО1 С.Р. Дата на основании исполнительного листа от Дата № ФС №, выданного Дзержинским районным судом Адрес в рамках гражданского дела №, ОСП по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое окончено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительное производство №-ИП от Дата, которое окончено Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ОСП по Адрес ГУФССП по Адрес следует, что сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов № в отношении ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р. и ФИО2 отсутствуют.

Согласно данным ГУ ФССП по Адрес в отношении ФИО1 С.Р. по делу № возбуждалось исполнительное производство № от Дата, окончено Дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в дальнейшем уничтожено. В отношении ФИО1 Л.Р. по делу № возбуждалось исполнительное производство № от Дата, окончено Дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по делу № отсутствует.

Из ответа ОСП по Адрес ГУФССП по Адрес следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов по делу № в отношении ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р. и ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Адресм ГУ ФССП по Адрес от Дата на исполнение в отдел предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» на сумму 104 854,27 руб. Дата, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из исследованных документов следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р. и ФИО2 по делу № после 2011 года не возбуждались, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись. Документом, послужившим основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 С.Р. №-ИП, №-ИП, является исполнительный документ №, тогда как настоящим заявлением ООО «НБК» к взысканию предъявлена индексацию, произведенная на основании судебного акта, принятого в рамках гражданского дела №. Попытка предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 также осуществлена на основании исполнительного листа, выданного по делу №.

Факт отсутствия на принудительном исполнении и у взыскателя исполнительных листов по делу № в отношении должников ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р. и ФИО2 подтверждается ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») в заявлении о замене взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», выдаче дубликатов исполнительных листов, в котором заявитель указывает на утрату исполнительных листов по делу №. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по материалу № в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов № от Дата в отношении должников ФИО1 С.Р., ФИО1 Л.Р., ФИО2 отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, отсутствием доказательств предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, доказательств прерывания срока предъявления.

Также определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по материалу № отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 С.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 С.Р. истек, требования о восстановлении пропущенного срока не предъявлены.

В связи с установленными обстоятельствами, срок для предъявления исполнительных листов по делу № к принудительному исполнению начал течь с Дата, истекал Дата. В отношении ФИО1 С.Р. и ФИО1 Л.Р. срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению, начал течь заново после вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с Дата, истек Дата. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (Дата) срок предъявления исполнительных листов по делу № к принудительному исполнению истек. Доказательств перерыва, приостановления, восстановления такого срока не имеется.

В соответствии со ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации №, 2003 год, указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд приходит к выводу, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

При таких обстоятельствах, поскольку индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае суд считает необходимым отметить, что исполнительный документ выдан в 2009 году, договор цессии заключен в ноябре 2017 года, об утрате исполнительных документов заявителю было известно не позднее октября 2018 года, однако каких-либо мер по принудительному исполнению он не предъявлял. Такое поведение истца суд считает свидетельствующим о фактической утрате им интереса к исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим суд усматривает злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований об индексации присужденной денежной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по решению Дзержинского районного суда г. Перми № от Дата, взыскании солидарно с Белова Сергея Радиславовича Белова ..., Арманьшина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» денежных средств в размере 100 179,01 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         А.В. Костылева

....