Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 13.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 год                                                                                       р.п. Городище

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10-го разряда, Эксплуатационного локомотивного депо М. <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>), при этом ввиду нехватки работников исполнял обязанности помощника машиниста, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, т.р.<адрес> решил совершить хищение 180 литров дизельного топлива во время исполнения своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на локомотиве № № с целью его дальнейшей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды. Осознавая, что указанное хищение он не сможет совершить в <данные изъяты> от ФИО2 работающего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11-го разряда № станции <данные изъяты>, решил предложить последнему совершить совместное <данные изъяты> хищение дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли на территорию станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, для принятия локомотива № №. В свою очередь ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в период в 10 часов 15 минут до 11 часов 38 минут указанного дня, в <данные изъяты> от ФИО2 пронес и спрятал внутри указанного локомотива привезенные им 6 пластиковых кег объемом 30 литров каждая, резиновый шланг длинной 50 см и гаечный ключ, при помощи которых планировал совершить хищение дизельного топлива с топливной системы локомотива. Далее, примерно в 15 часов 00 минут, во время следования локомотива № № по станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, действуя во исполнении своего преступного умысла ФИО3 обратился к ФИО2, предложив совершить совместное <данные изъяты> хищение 180 литров дизельного топлива, находящегося в топливной системе указанного локомотива, с целью его дальнейшей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, которая будет распределена между ним в равных долях. Получив согласие ФИО2 на совместное хищение дизельного топлива, указанные лица распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которым, имея доступ ко всем системам и механизмам функционирования локомотива, хищение дизельного топлива будет осуществляться на станции <данные изъяты> железной дороги, расположенной в <адрес> (далее по тексту станция <данные изъяты>) из секции «<данные изъяты>» топливной системы локомотива № №. Согласно замыслу, ФИО3 при помощи привезенного с собой гаечного ключа откроет отстойник фильтра грубой очистки секции «<данные изъяты>» локомотива, после чего при помощи шланга заполнит дизельным топливом 6 пластиковых кег. ФИО2 в свою очередь должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить ФИО3, а также оказывать последнему физическую помощь в переносе кег с похищенным дизельным топливом. Также по замыслу ФИО3 и ФИО2 в дальнейшем последний с целью сокрытия недостачи 180 литров дизельного топлива, в течении следующей рабочей смены должен экономить дизельное топливо путем движения локомотива на холостом ходу, использования одной секции локомотива, уменьшения времени прогрева двигателя.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 17 часов 41 минуту, прибыв на станцию <данные изъяты>, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, ФИО3 достал гаечный ключ, при помощи которого открыл отстойник фильтра грубой очистки секции «<данные изъяты>» локомотива № №, после чего подсоединил резиновый шланг, тем самым получив доступ к дизельному топливу, находящемуся в топливной системе локомотива, и в период времени примерно с 17 часов 41 минуты до 18 часов 07 минут при помощи шланга слил дизельное топливо из топливной системы локомотива, заполнив 6 пластиковых кег, объемом 30 литров каждая. В свою очередь ФИО2 при сливе дизельного топлива ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью оповещения последнего в случае появления посторонних лиц, после чего примерно в 18 часов 07 минут, осуществив слив 180 литров дизельного топлива, принадлежащих <данные изъяты>, проследовали до станции <данные изъяты>.

Прибыв на 9 пикет 344 километр станции <данные изъяты> дороги, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примерно в 20 часов 23 минуты этих же суток ФИО3 и ФИО2 поочередно перенесли 6 пластиковых кег с похищенным дизельным топливом из локомотива № № в лесопасадку, расположенную рядом с железнодорожными путями станции <данные изъяты>, где спрятали их на участке местности с географическими координатами: №, планируя перевезти похищенное имущество к месту реализации по окончании рабочей смены.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, их преступная деятельность пресечена сотрудниками полиции <данные изъяты> в ходе оперативно – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», похищенное имущество изъято.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пытались <данные изъяты> похитить дизельное топливо объемом 180 литров, что с учетом коэффициента плотности 0,826 гр./см?, составляет 148,68 килограмм, стоимостью 45 рублей 35 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 6 742 рубля 64 копейки без учета НДС, в результате чего материальный ущерб от хищения имущества, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо М. <данные изъяты> – структурного подразделения <данные изъяты>», мог составить 6 742 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 – адвокаты ФИО6 и ФИО7 также поддерживают заявленное ходатайство подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 в письменном заявлении также выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, каждый подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее не судим (л.д.199-200), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.206), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.202, 204), состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, а также ч.3 ст.66 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 ранее не судим (л.д.226-227), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.233), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.229, 231), состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, а также ч.3 ст.66 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 6 пластиковых кег объемом 30 литров каждая, 6 стеклянных бутылок, с находящимися в них образцами жидкостей, 2 стеклянные бутылки с образцами дизельного топлива, изъятыми из топливного отсека секции «<данные изъяты>» локомотива № №, переданы на ответственное хранение главному инженеру Эксплуатационного локомотивного депо ст. М. <данные изъяты> ФИО10, - оставить по принадлежности ФИО10, сняв все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.О. Перевозникова