Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 ~ М-125/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-447/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, уничтожении персональных данных, исключении из кредитной истории сведений о наличии заемных обязательств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее ООО МКК «Финансовый супермаркет») о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Федоровым Д.В. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, об исключении из кредитной истории сведений по вышеуказанному договору займа, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из данных Национального бюро кредитных историй истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО МКК «Финансовый супермаркет» неизвестное лицо оформило микрозайм на сумму 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на связь с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и уведомил их о том, что его личными данными воспользовалось в корыстных целях неустановленное лицо и оформило на его имя спорный займ, сам он данный займ не оформлял, после чего истцом в адрес ответчика было написано заявление о заключении договора займа третьим лицом. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его заявления. После чего он обратился в ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Он электронной подписи на сайте ответчика не имеет, заявку на получение займа не оформлял, платежные реквизиты, указанные для получения займа, ему не принадлежат. Кроме того, абонентский номер, который использовался для получения займа, ему никогда не принадлежал. Сведения, имеющиеся в бюро кредитных историй о заключении договора займа с ответчиком, негативно отражаются на его кредитной истории.Договор с ООО МКК «Финансовый супермаркет» он не заключал, денежные средства не получал.

Истец Федоров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Представитель истца В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик - представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 40-42). В своем возражении на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что не согласен с иском в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просил отказать в удовлетворении иска в этой части.

Третье лицо - представитель Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо - представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Д.В. в Национальном бюро кредитных историй заказан отчет, в соответствии с отчетом у Федорова Д.В. имеется просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было написано от руки заявление о заключении договора микрозайма третьим лицом и отправлено в адрес ответчика (л.д. 7).

По результатам проверки ООО МКК «Финансовый супермаркет» дал ответ, что фактов мошенничества не выявлено (л.д. 8).

В заявке на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) значится Федоров Д.В., адрес регистрации: <адрес>, в платежных реквизитах для получения займа указана банковская карта №, аналогичная информация содержится в индивидуальных условиях (л.д. 9-16) договора займа, кроме того указан номер телефона заемщика №. Индивидуальные условия договора подписаны электронной подписью.

Согласно информации представленной ПАО «Мегафон» на запрос суда, номер телефона № зарегистрирован за Д., зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 106-107).

Согласно сведениям представленным ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет», денежные средства в размере 17000 рублей, перечислены на карту №, указанную клиентом (АО «Тинькофф Банк») (л.д. 40).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» по предоставленным ООО МКК «Финансовый супермаркет» данным карты № определить принадлежность карты какому-либо из клиентов Банка не представляется возможным (л.д. 123).

Из ответа ООО МКК «Финансовый супермаркет» следует, что перечисление денежных средств было произведено на банковскую карту, привязанную в личном кабинете по номеру №. Данными о полных реквизитах счета ответчик (осуществлявший перечисление денежных средств) не владеет, так как не является эмитентом банковской карты (л.д.126).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств правомерности своих действий в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и ООО МКК «Финансовый супермаркет», незаключенным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (статья 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Федоровым Д.В. и ООО МКК «Финансовый супермаркет» признан судом незаключенным, Федоров Д.В. согласие на обработку персональных данных не подписывал и в установленном порядке это согласие не давал, в связи с чем требования истца об обязании прекратить обработку персональных данных и совершении действий по уничтожению и исключению из базы кредитных историй информации о задолженности Федорова Д.В. перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, нравственные страдания, требования вышеуказанных норм права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федорова Д.В. удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Федоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН 1155476090967, ИНН 5404017915) незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН 1155476090967, ИНН 5404017915):

- прекратить обработку персональных данных Федорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №),

- уничтожить персональные данные Федорова Д.В.,

- исключить из Национального бюро кредитных историй сведений о наличии заемных обязательств между Федоровым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН 1155476090967, ИНН 5404017915) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН 1155476090967, ИНН 5404017915) в пользу Федорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН 1155476090967, ИНН 5404017915) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ3