Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2024 ~ М-2191/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1-2831/2024

64RS0042-01-2024-003322-15

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истцов Коновалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация
«р.<адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «р.<адрес>» (далее -
ООО УО «р.<адрес>») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывают, что совместную собственность находится квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>,
<адрес>-19, 3 квартал, <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого кирпичного пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры с кровли крыши. Согласно
акту №, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-19, 3 квартал, <адрес> «произошел дождевой водой, т.к. требуется текущий ремонт кровельного покрытия». Залив начался
с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждена отделка жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., а зафиксирован ООО УО «ФИО3» только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-19, 3 квартал, <адрес>, «произошел дождевой водой». ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена отделка коридора, площадью 7,8 кв.м, и частично отделка жилой комнаты площадью
16,8 кв.м. Зафиксирован залив ООО УО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, а также выяснения причин залива истцы обратились к ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-19, 3 квартал, <адрес>, явилось повреждение кровли, в результате чего она утратила свои защитные свойства, что обеспечило систематическое проникновение атмосферных осадков в помещения <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-19, 3 квартал, <адрес>, в результате залива от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования, составит
69 335 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-19, 3 квартал, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования, составит 46 433 руб. Истцы обращают внимание, что в их квартире до залива проведен ремонт всех помещений. После залива ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако ООО УО «ФИО3» проигнорировало данное обращение. Истцы считают, что действиями/бездействием ответчика им причинены физические падания. Залив их квартиры создал невыносимые условия для проживания в квартире из-за грязи, грибка, стрессовой ситуации, вызванной заливом и безответственным поведением ответчика. Все это привело истцов к нервному срыву, вызвавшему головные боли, бессонницу, раздражительность. Истцы вынуждены принимать успокоительные препараты.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика в материальный ущерб в размере 115 768 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (каждому истцу); расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 рублей; штраф за неудовлетворение моих законных требований в добровольном порядке; расходы по оплате государственной пошлины 3 515,36 руб.; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли крыши в месте расположения жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>-19, 3 квартал, <адрес>.

В возражениях ответчик, ссылался, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, признав, что ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение от ФИО1 При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, произошел дождевой водой. Дописка в фразе о том, что требуется текущий ремонт кровельного покрытия, является не корректной. Согласно ЖК РФ крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-19, ул. 3 квартал, <адрес>, ка. 13, является общим имуществом собственников. В 2021 году был произведен капитальный ремонт кровельного покрытия. Все документы о планировании либо произведенном капитального ремонта кровли МКД, расположенного по адресу:
<адрес>-19, ул. 3 квартал, <адрес>, имеется у собственников (старших по МКД), либо у Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств причинен ущерб истцу, выраженное, возможно, в виде некачественной предоставленной услуги.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> представил сведения о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Приволжский, кв-л 3-й, <адрес>, включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-П (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> плановый срок проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> год. В соответствии с реестром специальных счетов Государственной жилищной инспекции <адрес>, опубликованном на официальном сайте https://saratov.gov.ru/gov/auth/zhilinspec, многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете №, открытом в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России», владельцем которого является Фонд капитального ремонта. Также согласно сведений из Реестра специальных счетов специальный счет указанного многоквартирного дома открыт
ДД.ММ.ГГГГ. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете региональный оператор не выступает техническим заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту. При таком способе формирования фонда капитального ремонта собственники самостоятельно принимают решения, в том числе, о выборе подрядной организации, об уполномоченном лице на заключение договора. При заключении договора уполномоченное лицо самостоятельно определяет права обязанности сторон договора, в том числе, и в части взаимодействия при начале и в процессе производства работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. При этом третье лицо обратило внимание, что
не располагает сведениями о последнем проведенном капитальном ремонте данного много квартирного дома.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить с учетом письменных пояснений о том, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. А тот факт, что спорный многоквартирный дом включен в план капремонта, не влечет за собой прекращение обязательств управляющей организации и по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, уважительные причины такой неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>-19, 3 квартал, <адрес> (л.д. 12), которая им принадлежит на праве общей совместной собственности. Данный дом обслуживается ООО УО «р.<адрес>», что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ответчика, залив указанной квартиры произошел дождевой водой, так как требуется текущий ремонт кровельного покрытия (л.д. 19).

Доказательств, опровергающих причины залива, а также содержание данного акта, ответчик не представил, хотя имел возможность расширить перечень доказательств по делу, но данным правом, имея реальную возможность,
не воспользовался, заявив лишь ходатайство, которое судом было удовлетворено, о назначении по делу судебной экспертизы по наличию дефектов на кровле дома, а не по наличию дописок в этом акте.

Кроме того, согласно утвержденному директором ответчика акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив коридора и комнаты дождевой водой (л.д. 20).

Согласно досудебному исследованию, проведенного по инициативе истцов
ИП ФИО4, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры явилось повреждение кровли, в результате чего она утратила свои защитные свойства и обеспечило систематическое проникновение атмосферных осадков в помещение <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ – 69 335 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 433 руб. (л.д. 21-29).

Ответчик с учетом принципа состязательности не оспорил данное доказательство, о назначении судебной экспертизы в данной сфере не ходатайствовал, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и относимым и кладет в основу решения по данному спору.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведение натурного осмотра кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>-19, ул. 3 квартал, <адрес>, а также кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>-19, ул. 3 квартал, <адрес>, зафиксировано, что на поверхности рулонного ковра имеются многочисленные вздутия, расслоения, трещины, неровности, отслоения покрытия кровли от основания. Также экспертом зафиксированы многочисленные нарушения требований нормативно-технической документации, таких как СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр)».

При оценке физического износа кровельного покрытия в соответствии с
п. 1.2 «Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» и табл. 41 было выявлено, что износ исследуемой рулонной кровли составляет 80% (наличие всех признаков, приведенных в табл. 41 для интервала 61 - 80%). Примерный состав работ - полная замена кровли.

Принимая во внимание выявленные экспертом вышеуказанные повреждения, а также несоответствие технического состояния покрытия кровли действующим строительным нормам и правилам, эксперт пришел к выводу, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-19, ул. 3 квартал, <адрес> настоящее время непригодна к эксплуатации без проведения капитального ремонта.

В связи с тем, что текущий ремонт предусматривает частичное восстановление ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, а фактически при проведении натурного осмотра экспертом выявлено, что требуется капитальный ремонт всего конструктивного элемента кровли, эксперт сделал вывод, что устранение протекания кровли путем возможно только путем проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями
главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (подпункты а, б пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункт 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последней и на основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а – д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли многоквартирного жилого дома, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а Фонд капитального ремонта в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной им для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление конкретных недостатков (повреждений) кровли, явившихся причиной ее протечки и залива жилого помещения истца, и наличие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) управляющей организации, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, и подрядной организации, в случае выполнения капитального ремонта кровли, то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

Однако доказательств проведения капитального ремонта кровли суду не представлено, как и доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию кровли, презумпция вины исполнителя им не опровергнута.

Установленная в рамках судебной экспертизы по настоящему делу необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№-КГ16-19104, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№-КГ17-11597).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 768 руб. в равных долях, то есть по 57 884 руб., размер которого подтвержден досудебным исследованием, выводы которого ответчиком не оспорены.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельства дела, доводы истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию штраф в размере 67 884 руб. ((115 768 руб. + 20 000 руб.)/2), то есть по 33 942 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе условия, в которых по вине ответчика истцы вынуждены постоянно проживать, в связи с нарушением их прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, тем более для освобождения от него ответчика, который об этом даже не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 33 942 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их реального несения не представлено, квитанция серии АА № таковым не является в отсутствие подписи заказчика, уточнения вида платежа (аванс, оплата за оказанные услуги либо компенсация расходов), а также их внесения на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката ФИО8 (л.д. 34), как и приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду
не представлены.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей, что только проведение капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома восстановит права истцов, у суда отсутствуют в настоящее время основания возложить на ответчика обязанность проведения текущего ремонта данного имущества, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, следует взыскать ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «р.<адрес>» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) в пользу ФИО1 (№ ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 884 руб., компенсацию морального вреда –
10 000 руб., штраф в размере 33 942 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 515 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «р.<адрес>» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) в пользу ФИО2 (№ ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 884 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 33 942 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования –
5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «р.<адрес>» (ИНН 6449098176, ОГРН 1206400013841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 6450103511, ОГРН 1186451020690) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева