Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12215/2023 ~ М-11146/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-12215/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-014296-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года          г.о Люберцы Московской области

04 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12215/2023 по иску АО «АТАКОР. Антикризисное управление» к ГО.у О. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между <...>» и ГО.ым О.Д. был заключен договор займа. Во исполнение условий договора микрокредитная компания выдала ответчику 55 000 рублей с процентной ставкой 190,83% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности по договору ответчиком своевременно не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> был заключен договор комиссии на приобретение права требования к физическим лицам. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГ между <...> и <...> был заключен договор уступки права требования №, согласно которому в пользу комиссионера были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ГО.ым О.Д.

В связи с изложенным, за ответчиком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 92 852,64 рублей, в том числе: основной долг – 45 872,83 руб., сумма процентов- 34 987, 28 руб., штрафные санкции-11 992, 63 руб..

ДД.ММ.ГГ истец обратился мировому судье судебного участка №<адрес> Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ГО.а О.Д. ДД.ММ.ГГ заявление было удовлетворено, судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 92 852,64 руб., в том числе: основной долг – 45 872,83 руб., сумма процентов -34 987, 28 руб., штрафные санкции-11 992, 63 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,58 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ГО. О.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ между <...> и ГО.ым О.Д. был заключен договор потребительского займа №. Во исполнение условий договора микрокредитная компания выдала ответчику 55 000 рублей с процентной ставкой 190,83% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности по договору ответчиком своевременно не осуществлялось. Размер штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга составляет 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с общими правилами предоставлениями займа <...> начисление производится начиная со дня, следующего за днем выдачи займа(п.2.5.1).

ДД.ММ.ГГ между истцом и <...> был заключен комиссии на приобретение права требования к физическим лицам. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГ между <...> и <...>» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому в пользу комиссионера были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ГО.ым О.Д.

В связи с изложенным, за ответчиком на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 92 852,64 руб., в том числе: основной долг – 45 872,83 руб., сумма процентов -34 987, 28 руб., штрафные санкции-11 992, 63 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился мировому судье судебного участка №<адрес> Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ГО.а О.Д. ДД.ММ.ГГ заявление было удовлетворено, судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями, что подтверждается представленным в материалы дела определением.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду АО «АТАКОР. Антикризисное управление» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что сумма основного долга – 45872,83 руб., сумма процентов-34987, 28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки за пропуски платежей в размере 11 992, 63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца неустойку с 11992, 63 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 985,58 руб., что подтверждается платежным поручением, также уплачена государственная пошлина в сумме 1 396,11 руб. за вынесение судебного приказа. Как следует из материалов дела, по заявлению о вынесении судебного приказа госпошлина истцу не возвращалась, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 4 381,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АТАКОР. Антикризисное управление» к ГО.у О. Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГО.а О. Д. в пользу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме 82 860,11 руб., в том числе: основной долг – 45 872,83 руб., сумма процентов – 34 987, 28 руб., штрафные санкции-2 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381,69 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                     А.А. Неграмотнов