Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2020 от 25.09.2020

Дело № 1-72/2020

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2020-000284-08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2020 года               с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи              О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Угловского района         М.Н. Тютюнниковой,

подсудимого                              В.В. Попова,

защитника-адвоката                         Е.Ш. Кусаинова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре                            И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по п.б ч.2 ст.158, п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определенного по данному приговору наказания, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Попова В.В. находящегося в помещении гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К., с дальнейшей реализацией похищенного и приобретением на вырученные денежные средства спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Попов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подошел к оконному проему, расположенному около запертой на навесной замок входной двери дома К. по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, с целью совершения кражи, палкой разбил остекление в оконном проеме, после этого, с целью кражи, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в жилое помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении кухни дома обнаружил печь отопления, с которой тайно похитил цельную двухконфорочную чугунную печную плиту с кружками, стоимостью №, принадлежащую К., после чего забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями, Попов В.В. причинил К., материальный ущерб на общую сумму №

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия Попов В.В., показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты уже не помнит он зашел на усадьбу <адрес> в <адрес>, где в помещении гаража, расположенного на данной усадьбе дома, стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, желая продолжить употреблять спиртное, он решил совершить кражу какого - либо имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, так как ему было известно, что в данном доме никто не проживает. После этого в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он подошел к входной двери и обнаружил, что она заперта на навесной замок. Тогда он подошел к оконному проему в помещении веранды дома и разбил стекло палкой, через оконный проем залез в помещение веранды дома. Пройдя по помещениям дома и находясь в помещении кухни дома, он обнаружил печь отопления с чугунной печной плитой и кружками. После этого он руками вырвал печную плиту с кружками из печи отопления, сложил в мешок, который взял в гараже на усадьбе этого же дома, и скрылся с места преступления забрав с собой похищенное. После чего чугунную печную плиту с кружками продал М. за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ им, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно, была написана явка с повинной о совершенной им в мае 2020 года краже печной плиты из дома, принадлежащего Кулушпаеву Талгату и расположенного в <адрес>. Попов В.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он с сентября 2019 года по настоящее время проживает в <адрес>. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, так как в нем имеется мебель, печь отопления, подведено электричество, установлены стекла и двери. В первых числах мая 2020 года он проверял сохранность принадлежащего ему имущества, расположенного в доме по <адрес>. Все имущество находилось на месте. После этого входную дверь в дом он запер на навесной замок и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему на телефон позвонил житель <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщил, что в помещении веранды дома разбито стекло в оконной раме и с печи отопления, расположенной в помещении кухни дома, похищена цельная двухконфорочная чугунная печная плита с кружками. Сразу после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу печной плиты совершил ранее ему знакомый житель <адрес> Попов В.В. Также пояснил, что он ознакомлен и полностью согласен со справкой № СП о том, что стоимость цельной двухконфорочной чугунной печной плиты с кружками составляет 994 рубля 04 копейки, причиненный ущерб от кражи в сумме № копейки возмещен в полном объеме, так как ему известно о том, что сотрудники полиции похищенное изъяли. Ущерб для него значительным не является.

В соответствии с показаниями свидетеля М., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени уже не помнит, он находился у себя дома, и к нему домой пришел Попов В.В. и предложил приобрести у него чугунную печную плиту в комплекте с кружками, при этом пояснил, что плита с кружками принадлежит ему. Он согласился приобрести у Попова В.В. печную плиту с кружками за 150 рублей и, отдав деньги Попову В.В., он ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Попов В.В. данную печную плиту с кружками похитил из дома, принадлежащего К., расположенному по адресу: <адрес>. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции чугунную печную плиту, принесенную Поповым В.В.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Попова В.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило печную плиту из дома, расположенного в <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята чугунная печная плита.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Поповым В.В. кражи чугунной печной плиты с кружками, принадлежащей К., из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

- справкой эксперта оценщика №СП, согласно которой стоимость цельной двухконфорочной чугунной печной плиты с кружками составляет №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: полимерный мешок зеленого цвета. Горловина мешка перетянута нитью белого цвета, к нити прикреплена бирка с пояснительной надписью «Чугунная печная плита изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» с подписью Т., концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» с нечитаемой подписью. При вскрытии мешка в нем обнаружена металлическая печная плита прямоугольной формы размером 71х41 см. В центре плиты имеются два отверстия, наименьшее диаметром 18,5 см, наибольшее 26 см. На плите имеется повреждение в виде трещины идущей от края отверстия с наибольшим диаметров к боковой части плиты с отколом части металла и следы коррозии металла. На оборотной стороне плиты имеются следы копоти.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия Попова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Поповым В.В. вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом.

Наличие в действиях Попова В.В. квалифицирующего признака кража «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Попов В.В. проник в дом потерпевшего незаконно, с целью совершения кражи, без ведома и разрешения потерпевшего, что прямо следует из показаний Попова В.В., данных им в качестве подозреваемого, а также показаний потерпевшего Кулушпаева. В рассматриваемой ситуации преступление не может быть признано малозначительным по причине размера причиненного ущерба, поскольку хищение печной плиты может привести к непригодности отопительной системы жилого помещения в зимний период времени. Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Попову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Попов В.В. совершил тяжкое преступление. Объектом преступного посягательства являлось имущество, принадлежащее физическому лицу.

Подсудимый Попов В.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно представленной характеристике, жалоб на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к противоправному поведению. На учете у врачей нарколога, психиатра Попов В.В. не состоит.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вел себя адекватно обстановке, сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Попов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной и объяснением, данным им в ходе предварительного расследования.

Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания. Дополнительно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову В.В., суд признает и учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Попову В.В. суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Поповым В.В. преступление совершено при наличии судимостей по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого и склонность к совершению умышленных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Поповым противоправного деяния, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Таким образом, за преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ранее перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, по мнению суда должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение наказания в виде лишения свободы достаточным. При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не представляется возможным.

Подсудимый Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Угловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежит применению правило, установленное ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации об окончательном назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения Попову В.В. суд руководствуется требованиями п. б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Попов В.В. совершил тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Баумтрог И.М., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 4312 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Попов В.В. не заявлял об отказе от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать Попову В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Попову В.В. наказание, отбытое по приговору Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которое было зачтено время содержания Попова В.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Попова В.В. под домашним арестом в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Попову В.В. время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Попова В. В. процессуальные издержки в размере 4312 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - цельную двухконфорочную чугунную печную плиту прямоугольной формы, размером 71х41 см, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в 10 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                     О.А. Закоптелова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№