Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2022 ~ М-1797/2022 от 21.09.2022

К делу №2-1887/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002727-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                               16 ноября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Теплякова К.Е. по доверенности Лосева М.В.,

ответчика Павловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова К.Е. к Павловой С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тепляков К.Е. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, водитель Павлова С.В. управляла транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> не уступила дорогу автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко О.А, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении согласно п.13.10 ПДД РФ и допустила с ним столкновение, в результате которого авто ЛАДА Приора отбросило на движущейся со встречного направления транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № под управление Нишпалюк Г.А., после удара ТС KIA RIO отбросило на бордюр.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик Павлова С.В. управляла транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак А 348 УР 161 на основании договора купли-продажи. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

Просит суд взыскать с Павловой С.В. имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 158 066 рублей, расходы по оплате услуг ИП Фролова В.Ю. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей.

Истец Тепляков К.Е., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д.61, 68).

Представитель истца Теплякова К.Е. по доверенности Лосев М.В. в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить.

Ответчик Павлова С.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна, также пояснила, что управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи, оформить договор ОСАГО не успела, сумму ущерба может выплачивать частями, так как на иждивении четверо несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в <адрес>, водитель Павлова С.В. управляла транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> не уступила дорогу автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко О.А, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении согласно п.13.10 ПДД РФ и допустила с ним столкновение, в результате которого авто ЛАДА Приора отбросило на движущейся со встречного направления транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак № под управление Нишпалюк Г.А. После удара ТС KIA RIO отбросило на бордюр.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик Павлова С.В. управляла транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

Потерпевший Тепляков К.Е. обратился к ИП «Фролов В.Ю.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №. Стоимость расчета № ИП Фролова В.Ю. составила 6 000 рублей, оплачена сумма истцом Тепляковым К.Е., что подтверждается банковской квитанцией (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Павлова С.В. на основании договора купли-продажи. Транспортное средство находилось в фактическом владении Павловой С.В., что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении (л.д.10-13, 69-70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Павловой С.В.- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из расчета № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП Фролова В.Ю., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № составляет 158 066 рублей (л.д. 15-40).

Суд считает, что данные документы достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 930 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению (л.д.55).

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и чеком № (л.д.42).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика (л.д.42).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Теплякова К.Е. к Павловой С.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с Павловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ГУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года код подразделения №, в пользу Теплякова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, вред, причиненный в результате ДТП в размере 158 066 рублей, судебные расходы в сумме 27 291 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.