Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2022 ~ М-1845/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2122/222

55RS0005-01-2022-002950-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                             г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                  С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИА к САО «РЕСО-Гарантия», ЕДЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИА обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДВП, принадлежащего ДИА, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя НСН Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ДИА по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ДИА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в котором просила выдать ей направление на ремонт автомобиля в СТОА и полностью восстановить его в рамках натурального возмещения ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евразия Авто».

Истец получила направление на ремонт № ПР11576079/1, в примечании указано – ремонт согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит 400 000 руб.

Истец по телефону записалась в ООО «Евразия Авто», однако, спустя некоторое время с ней связался сотрудник САО «РЕСО-Гарантия», и сообщил, что СТО ООО «Евразия Авто» отказывается ремонтировать поврежденный автомобиль, поскольку сумма страхового возмещения от страховщика недостаточна для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» без согласования с истцом перевело страховое возмещение безналичным способом на счет истца в сумме 120 900 руб.

ДИА обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой с учетом износа составила 153 310,10 руб., без учета износа 184 174 руб., стоимость экспертизы 2 500 руб. Недоплаченное страховое возмещении составило 32 410,10 руб.

Истец не согласилась с отказом СПО «РЕСО-Гарантия» от возмещения страхового возмещения в натуральной форме.

ДИА направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 32 410,10 руб., оплатить стоимость экспертного заключения – 2 500 руб., разницу до суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 099,90 руб., неустойку в сумме 1% от каждого дня недоплаченного страхового возмещения. Претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа, а также по среднерыночным ценам. При этом, указав, что принято решение об оплате страхового возмещения в сумме 32 410,10 руб., вопрос о предоставлении расходов по оплате экспертных услуг будет рассмотрен после предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату услуги.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДИА обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ДИА взыскана неустойка в размере 23 659,37 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 264 410 руб., с учетом износа – 153 310,10 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 112 100 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЕДЮ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДИА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о наличии договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДИВ, выражая несогласие с натуральной формой страхового возмещения собственноручно внесла исправления в текст заявления, выбрав форму возмещения в виде страховой выплаты, просила осуществить выплату путем перечисления безналичным путём по представленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено требование ДИА об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что принадлежащее ей транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, с которым у страховщика отсутствует договор о ремонте в рамках урегулирования страховых случаев по договорам ОСАГО. Дополнительно представлена копия сервисной книжки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало путем почтового отправления направление на СТОА, не являющееся официальным дилером автомобилей марки Митсубиши. Согласия заявителя на ремонт на указанной в направлении СТОА в письменном виде получено не было. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евразия авто» получено уведомление о невозможности осуществить ремонт в предусмотренный законом срок. При изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу произведена обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Ответчик ЕДЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо НСН, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело в виду отсутствия возражений со стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие действий НСН, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу ДИА автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ НСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № НСН и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ДИА, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ДИА была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия № №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ЕДЮ в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ДИА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, предоставленным на отдельном листе /л.д. 63-65/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ДИА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в связи с тем, что ее автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии у официального дилера, договора с которой у САО «РЕСО-Гарантия» нет, дополнительно предоставив копию сервисной книжки /л.д. 72-76/.

Указанные заявления подписаны ДИА и представителем САО «РЕСО-Гарантия» без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДИА выдало направление № № на ремонт поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит 400 000 руб. /л.д. 77/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Евразия Авто» поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со ссылкой на то, что не укладываются в 30-тидневный срок согласно Федеральному закону № 40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС; ввиду отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем; конструктивная гибель ТС; иное, отметив п. 1 - длительность поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта № /л.д. 78/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ДИА о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер У886ЕТ55, ввиду отказа СТОА от осуществления ремонта /л.д. 83/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем /л.д. 79/. В результате САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ДИА страховое возмещение в размере 120 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /л.д. 79, 81/. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С целью предоставления доказательств размера причиненного транспортному средству ущерба ДИА обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составил 184 714 руб., с учетом износа – 153 310,10 руб. /л.д. 19-29/.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии со средними рыночными ценами, без учета износа составил 265 410 руб., с учетом износа – 240 061 руб. /л.д. 30-40/.

ДД.ММ.ГГГГ ДИА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) содержащим требование произвести доплату страхового возмещения в размере 32 410,10 руб., выплатить стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., разницу до суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 099,90 руб., неустойку в сумме 1 % от каждого дня недоплаченного страхового возмещения /л.д. 84-88/

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо, в котором уведомила истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 32 410,10 руб. и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, по среднерыночным ценам, а также неустойки /л.д. 46-48/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ДИА доплату страхового возмещения в размере 32 410,10 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /л.д. 82/.

ДИА, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 099 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ДИА удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 659,37 руб., расходы на оставление экспертного заключения в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В решении изложено, что автомобиль, принадлежащий ДИА находится на гарантийном обслуживании, на момент ДТП срок гарантийного обслуживания не истек, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться СТО, осуществляющей сервисное обслуживание. СТОА не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>. В связи с поступившим отказом СТОА о проведения восстановительного ремонта транспортного средства, у страховой компании имелись основания для осуществления ДИА выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий /л.д. 89-105/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Автоэкспертиза» без учета износа – 265 410 руб. и произведенным страховым возмещением в размере 112 100 руб., определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По сведениям, размещенным на официальном сайте производителя автомобилей марки <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей Mitsubishi, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (с указанной даты в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, ели пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска /л.д. 69/, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационной карточки транспортного средства, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/.

Согласно акту осмотра транспортного средства пробег <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату осмотра составил 47 381 км.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку срок гарантийного обслуживания указанного транспортного средства на момент ДТП не истек, гарантийные обязательства производителя транспортного средства сохранены, восстановительный ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание.

СТОА не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно списку СТО с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Mitsubishi» с соблюдением гарантийных обязательств по договорам ОСАГО отсутствуют.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Такого согласия от ДИА в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

    Как указывалось выше, в п. 4.2 поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ДИА просила осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам». При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, истец, выражая несогласие с натуральной формой страхового возмещения внесла исправления в текст заявления, выбрав форму возмещения в виде страховой выплаты. Кроме того, в тот же день истец представила страховой компании заявление о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии у официального дилера, договора у которой с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Следовательно, ссылки стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, являются не состоятельными.

Таким образом, учитывая волю ДИА на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, выраженную в заявлениях к страховщику, в том числе на отдельном листе /л.д. 72/, предоставление платежных реквизитов, отсутствие письменного согласия на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Mitsubishi, отсутствием возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховой компанией обоснованно.

Доводы ДИА о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.4 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ДИА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак У886ЕТ55, составляет без учета износа – 184 714 руб., с учетом износа – 153 310,10 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 153 310,00 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 32 410,00 руб.

Поскольку обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов производны от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

Согласно ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ЕДЮ, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средствах от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ЕДЮ является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 265 410 руб., с учетом износа – 240 061 руб. /л.д. 30-40/.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Повреждения транспортного средства, отраженные в экспертном исследовании ООО «Автоэкспертиза» не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовался.

При осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, сумма подлежащая возмещению за счет ЕДЮ составляет 112 100,00 руб. (265 410 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –153 310,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ДИА при рассмотрении настоящего дела представлял по устному ходатайству ГИФ на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГИФ и ДИА

Услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ДИА в размере 20 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ГИФ было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ДИА, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика ЕДЮ подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 16 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема поврежденийДИА обращалась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэкспертиза», стоимость услуг которого ставила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы требовалось истцу для предъявления искового заявления в суд, указанные расходы в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ЕДЮ в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЕДЮ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 442 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес финансового уполномоченного и третьего лица НСН в сумме 511,88 руб. /л.д. 10, 12, 14/.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 100 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 4 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 16 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511,88 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3442 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022.

░░░░░: