Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2023 (2-8416/2022;) ~ М-7629/2022 от 08.11.2022

Решение изготовлено в

окончательной форме 24 июля 2023 года

№2-541/23

50RS0035-01-2022-010102-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года    г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича в пользу ФИО3 задолженность по выплате среднего заработка за период с мая 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 119 428 руб.88 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 225 432 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п.1ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ. Отменен приказ №отДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3. ФИО3 восстановлена на работе в АО «Подольский электромеханический завод» в должности специалиста расчетов и взаимодействия с абонентами с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по выплате среднего заработка истцу не выплачена фактически до настоящего времени, в связи с чем на невыплаченную сумму заработной платы подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную выплату. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её трудовые права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п.1ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ. Отменен приказ №отДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3. ФИО3 восстановлена на работе в АО «Подольский электромеханический завод» в должности специалиста расчетов и взаимодействия с абонентами с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в АО «Подольский электромеханический завод» на должность специалиста расчетов и взаимодействия с абонентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Подольский электромеханический завод» с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО3 уведомление о досрочном расторжении трудового договора.

Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из АО «Подольский электромеханический завод» по п. I ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В указанном заочном решении суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО3 произведено без достаточных оснований, доказательств, свидетельствующих о ликвидации АО «Подольский электромеханический завод» как основании для прекращения с работником ФИО3 трудового договора по п. 1 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, изменения состояния юридического лица за период трудовых отношений сторон не произошло.

Отменяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3, суд исходил из того, что при увольнении нарушены процедура увольнения, кроме того, данный приказ не содержит ссылку на номер и дату решения о прекращении деятельности компании.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО3 приостановила работу на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем проинформировала письменно работодателя уведомлением от 02.09.2021г.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что задолженность по выплате среднего заработка образовалась за период с мая 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 119 428 руб.88 коп.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, суд принимает расчет истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, согласуется с иными представленными доказательствами. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходит из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец неправомерно допустил приостановление работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих статьям 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату ему заработной платы в порядке и сроки, установленные действующим трудовым законодательством, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, при этом доказательств осуществления выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО3 задолженность по выплате среднего заработка за период с мая 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 119 428 руб.88 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведён с учетом требований нормативно-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, арифметически верен, контррасчет суду не представлен. А поэтому, суд взыскивает с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 225 432 руб.95 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 924 руб.31 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в пользу ФИО3 задолженность по выплате среднего заработка за период с мая 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 1 119 428 руб.88 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с мая 2021 года по февраль 2023 года в размере 225 432 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Подольский электромеханический завод» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО «Подольский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 924 руб.31 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова