Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2022 ~ М-3181/2022 от 01.08.2022

                                                                           Дело № 2-3718/2022

УИД 91RS0002-01-2022-005866-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре –Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Евгении Викторовны к Григоренко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Боброва Е.В. обратилась в суд с иском к Григоренко А.В. о взыскании суммы авансовой оплаты за услуги по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 187600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого, срок выполнения всех работ составляет 40 рабочих дней. Исчисление срока начала работ начинается с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ истек срок изготовления мебели по договору. В адрес ответчика истцом направлена претензия досудебного урегулирования спора. По настоящее время ответ на данную претензию не получен, требование по досудебному урегулированию спора со стороны ответчика не выполнено. Также истцом приведен в исковом заявлении расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец Боброва Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик изготовил только короб кухни без карниза и фасада.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП Григоренко А.В. и заказчиком Бобровой Е.В. заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель обязуется изготовить в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать в собственность заказчику кухню, а заказчик обязуется принять мебель и уплатить за нее цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 настоящего договора).

Стоимость мебели по настоящему договору составляет 187000 рублей. Заказчик в момент заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 70000 рублей, оставшуюся часть оплаты в размере 117000 рублей производится заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи (раздел 2 указанного договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.3. настоящего договора.

С учетом условий договора, заказчиком внесен по договору авансовый платеж в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

В установленный договором срок мебель истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Данная претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

На момент заключения договора, ответчик Григоренко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №).

Согласно выписке из ЕГРИП Григоренко А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

19.09.2022 г. Арбитражным судом Республики Крым принято к производству заявление Григоренко А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления – 01.08.2022 г. и дату судебного разбирательства по гражданскому делу – 20.10.2022 г., процедура банкротства в отношении Григоренко А.В. не введена, финансовый управляющий не утвержден, судебное заседание по рассмотрению дела в Арбитражном суде Республики Крым назначено на 10.11.2022 г.

Принимая во внимание, что право у кредиторов на подачу заявлению о включении требований в реестр требований должника возникает только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина и после опубликования сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника, исковые требования ФИО5 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 1).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, то есть с учетом параметров помещения истца.

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется изготовить в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, являющим неотъемлемой частью настоящего договора, и передать в собственность заказчику: кухню, а заказчик обязуется принять мебель и уплатить за неё цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3. договора заказчик в момент заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан передать заказчику мебель в порядке и сроки, установленные п. 4 настоящего договора.

Исходя из п. 3.4.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя передачи мебели в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Однако, по настоящий момент обязательства ответчика по изготовлению мебели не были исполнены, а денежная сумма, уплаченная в счет предоплаты не возвращена.

Истец в судебном заседании указала, что просит суд взыскать аванс в рамках заявленной суммы в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и расторжением такового по причине не выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

Доказательств возврата полученного аванса в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на ответчике.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и выполняющим работы по изготовлению и монтажу мебели, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по изготовлению мебели в полном объеме.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ответчиком заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли основания требовать от ответчика уплаты неустойки.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка подлежит исчислению от цены оказания услуги. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше общей цены заказа.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере процента суммы предварительной оплаты товара, ссылаясь на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком в случае необоснованного нарушения исполнителем сроков поставки, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, и приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, оказания услуг по изготовлению товара, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

В договоре указана только стоимость готовой мебели, данные о стоимости работ по изготовлению мебели, стоимости его материалов отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Основания в данном случае применять размер неустойки, который определен условиями договора (пункт 5.4), отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права условие договоров, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей (в данном случае статьей 23.1 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с этим данный пункт договоров не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Детальный расчет задолженности ответчика перед истцом представлен в материалы гражданского дела, из которого усматриваются период и сумма задолженности как по основанному долгу, так и по неустойке.

В исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1% за каждый день просрочки) в размере 187600 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом диспозитивности гражданского процесса и фактически заявленных стороной истца притязаний, суд, при отсутствии со стороны ответчика мотивированного заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки, считает возможным определить ее размер в сумме 67000,00 рублей, что не превышает цену услуги и соответствует размеру, заявленному ко взысканию по договору.

Учитывая, что товар истцу не предоставлен, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Бобровой Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко Александра Владимировича (ОГРНИП №, ИНН 910210856857) в пользу Бобровой Евгении Викторовны (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67000 рублей, штраф в размере 67000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григоренко Александра Владимировича (ОГРНИП №, ИНН 910210856857) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022 г.