Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2022 от 31.05.2022

66RS0051-01-2022-001532-73

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Серов Свердловской области                         18 августа 2022 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Вагаповой Р.Р.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-542, по обвинению:

ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Воробьев совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 21.00 часов Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым ФИО9. Воробьев А.В., испытывая материальные затруднения и преследуя корыстную цель, решил совершить хищение электропилы «Энергомаш» ПЦ-30, принадлежащую ФИО9, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 21.00 часов Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на кражу имущества принадлежащего ФИО14 воспользовавшись тем, что последний спит, и его действий, направленных на тайное хищение имущества не видит, тайно от окружающих, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом похитил электропилу фирмы «Энергомаш ПЦ-30», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую ФИО9. С похищенным имуществом Воробьев вышел из <адрес>, и с места преступления скрылся. В дальнейшем Воробьев похищенным имуществом у ФИО9 распорядился по личному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Воробьева – кражи, потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

    На стадии предварительного расследования Воробьев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Воробьев заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Вагапова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Воробьева в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник Никитина в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Воробьева в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

    Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 179), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Воробьева в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Воробьевым ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Воробьева в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Воробьев заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Воробьева и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Воробьеву обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Воробьева, где тот характеризуется по месту жительства со стороны УУП отдела полиции удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, а также признание им своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, объяснение, данное Воробьевым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе при производстве следственных действий (проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) - (л.д. 107-111), его состояние здоровья (л.д. 163-166), а также, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указав на это обстоятельство в судебном заседании.

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева, является рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к данной категории.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Воробьева – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Воробьев привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам Воробьев.

С учетом изложенного, суд назначает Воробьеву наказание в виде лишения свободы в рамках, установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации (особый порядок) и частью второй статьи 68 УК Российской Федерации (рецидив преступлений), но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления. Фактических и правовых оснований для применения статей 15 части шестой, 62 части первой, 68 части третьей и 64 УК Российской Федерации не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным признать назначенное наказание условным с применением статьи 73 УК Российской Федерации, установив Воробьеву испытательный срок и возложив на него ряд обязанностей, которые позволят контролировать его поведение.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, принимая во внимание заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Воробьева, суд полагает необходимым назначить Воробьеву принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенное с исполнением наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО9, суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.В. наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На период испытательного срока возложить на Воробьева А.В. исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00), если это не связано с его трудовой деятельностью; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 02 (два) раза в месяц в установленные дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Воробьеву А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра подлежит исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева Александра Валерьевича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья                 Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                     Судья

                                         Кишкурин Н.Н.