Дело 2-675/2022 (2-4768/2021;)
44RS0001-01-2021-009594-23
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре судебного заседания Р, с участием прокурора Медведевой М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кренев Д.А. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, просит суд признать недействительным и незаконным заключение по материалам служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Костромской области полковником полиции А; признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы № л/с от <дата>; обязать УМВД России по Костромской области восстановить истца в должности начальника отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против собственности, в том числе совершаемыми организованными группами и преступными сообществами обще уголовной направленности управления уголовного розыска полиции по оперативной работе УМВД России по Костромской области; включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), а также включить время вынужденного прогула в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; обязать УМВД России по Костромской области выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой ранее должности за период с <дата> (со дня следующего за днем увольнения) по день восстановлении на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <дата> в размере 9269,75 рублей, а также иные премиальные выплаты, предусмотренные законодательством сотрудникам по итогам работы на государственной службе органов УМВД в <дата>; взыскать с УМВД России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование требований указано, что между Креневым Д.А. (Истец) и УМВД России по Костромской области (далее - Ответчик) был заключен служебный контракт, и в соответствии с приказом № от <дата>, истец был принят на государственную службу в органы внутренних дел. В марте 2018 года истцу присвоили звание Майора полиции, а согласно приказа № от <дата> последняя занимаемая должность — начальник отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против собственности, в том числе совершаемыми организованными группами и преступными сообществами обще уголовной направленности управления уголовного розыска полиции по оперативной работе УМВД России по Костромской области. Приказом № от <дата> УМВД РФ по Костромской области служебный контракт со мной был расторгнут, и я был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа, послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Костромской области полковником полиции А. Считаю, что проведенная проверка носит формальный характер, не содержит полных и обоснованных выводов, доказанных фактов в совершении проступка с моей стороны, имеет множество противоречий, не устраненных в рамках проверки, а утвержденное заключение, по результатам данной служебной проверки является незаконным, преждевременным, безосновательным, вынесенным с обвинительным уклоном без учета всех объективных обстоятельств дела, так как вмененный мне проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел я не совершал. С <дата> согласно приказа № от <дата> истец занимал. должность начальника отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против собственности, в том числе совершаемыми организованными группами и преступными сообществами обще уголовной -направленности управления уголовного розыска полиции по оперативной работе УМВД России по Костромской области. Имел законный оформленный доступ в установленном порядке к системе ФИС ГИБДД и к автоматизированным базам данных ИЦ УМВД России по Костромской области. В связи с осуществлением своих должностных полномочий, в рамках имеющейся оперативной информации истец <дата>, используя свои учетные записи устанавливал сведения о персональных данных гражданина Д.И.Н. и гражданки Свидетель №1 с целью проверки и отработки полученной ранее оперативной информации, которая хранится в структурном подразделении архива УУР УМВД России по Костромской области, о чем мною было подтверждено в рамках опроса по материалу служебной проверки. Однако, факт о наличии имеющейся оперативной информации в служебной проверке и заключении не был отражен, при выяснении всех. обстоятельств дела не рассматривался вообще, так же как и самостоятельный запрос сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области в УУР УМВД России по Костромской области о предоставлении сведений по факту наличия интересующей информации, что подтверждало бы факт обоснованности получения данных, не направлялся и не проверялся. Не смотря на это, в описательной и резолютивной части заключения по результатам служебной проверки были сделаны однозначные выводы об использовании учетных записей в моих личных интересах, вопреки интересам службы при получении персональных данных гр. Д.И.Н., и Свидетель №1 При проведении служебной проверки не был установлен факт распространения мною информации, как и способ передачи полученных сведений. Данный факт отсутствовал вовсе и не мог быть установлен. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области мер для установления способа, а также наличия самого факта передачи, путем документальных запросов к операторам сотовой связи и иными способами - не осуществлялось. Считает, что Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению всех юридически значимых обстоятельств и фактов совершения вменяемого мне проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению таких действий, вменяемых мне в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов ; внутренних дел, а также последствий совершения этих действий. Будучи несогласным с вынесенным <дата> заключением, утвержденным <дата> начальником УМВД России по Костромской области полковником полиции А, после ознакомления <дата> с данным заключением, истцом <дата> был подан рапорт о пересмотре заключения по служебной проверке, проведенной в отношении истца. Ответ по данному рапорту до настоящего времени не получен. После проведения служебной проверки в отношении истца, утверждения заключения <дата> и принятием решения об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (органов внутренних дел) №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом № от <дата> УМВД РФ по Костромской области служебный контракт с истцом был расторгнут, и истец уволен со службы в органах внутренних дел.
Определением от <дата> иск Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принят к производству Свердловского районного суда города Костромы.
В судебном заседании <дата> истец Кренев Д.А.. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Куль Д.И. требования в полном объеме не признал. Полагал доводы истца о наличии оперативной информации, позволяющей производить проверку персональных данных Д.И.Н. и его супруги не соответствующей действительности, документы об этом в деле оперативного учета не оригинальные, в связи с чем проводится проверка в отношении С, давшего соответствующие показания в судебном заседании.
Как следует из информации, представленной в судебное заседание за подписью Председателя комиссии по проведению комиссионной служебной проверки Г, при изучении дела оперативного учета установлено, что в материалах дела имеется рапорт с информацией от <дата> на которую ссылается С и Кренев Д.А. Вместе с тем, про имеющимся в УМВД России по КО учетам регистрации первоначальной оперативной информации установлено, что информация, содержащаяся в рапорте Кренева Д.А. и находящаяся в указанном деле оперативного учета, не соответствует ее первоначальному содержанию от <дата> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рапорт с имеющейся в настоящее время информацией обоснования своих доводов о проверке по базам данных впоследствии переписывался Креневым Д.А. в нужном ему формате, с целью обоснования своих доводов о проверке по базам данных.
Свидетель Г, опрошенный в судебном заседании пояснил, что на основании приказа УМВД России по Костромской области от <дата> № назначена комиссионная служебная проверка по факту сообщения начальником УУР УМВД России по Костромской области полковником полиции С сведений в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в Свердловском районном суде г. Костромы, которые могут не соответствовать действительности. В ходе служебной проверки установлено, что в судебном заседании С и Кренев Д.А. сообщили об имеющейся в оперативном деле информации, которая является доказательством невиновности Кренева Д.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При изучении дела оперативного учета установлено, что в материалах дела имеется рапорт с информацией от <дата>, на которую ссылаются С и Кренев Д.А. Вместе с этим, по имеющимся в УМВД России по Костромской области учетам регистрации первоначальной оперативной информации установлено, что информация, содержащаяся в рапорте Кренева Д.А. и находящаяся в указанном деле оперативного учета, не соответствует ее первоначальному содержанию от <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рапорт с имеющейся в настоящее время в ДОУ информацией впоследствии переписывался Креневым Д.А. в нужном ему формате, с целью обоснования своих доводов о проверке по базам данных Д.И.Н.. Первоначальная информация не содержала сведений о семье Д.И.Н.. В том числе, на дату <дата> какие - либо споры при выполнении ремонтных работ в доме между Л и Д.И.Н. не возникали. Конфликт возник в <дата>.
Прокурор города Костромы Медведева М.Е., ссылаясь на необходимость уточнения обстоятельств по делу, ходатайствовала о запросе материалов дела оперативного учета, в рамках которых проводилась проверка в отношении граждан Д.И.Н., а также журналов оперативного учета, находящихся под грифом секретно и о передаче дела в Костромской областной суд в связи с неподсудностью данной категории дел Свердловскому районному суду.
Возражений от участников процесса по поводу заявленного ходатайства не поступило.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что для своевременного и правильного разрешения дела необходимо изучение материалов дела оперативного учета, а также журналов регистрации оперативной информации.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Согласно п.4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, дело по иску Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит передаче в Костромской областной суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Костромской областной суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течении 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья С.В. Ветрова