Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-675/2022 (2-4768/2021;) ~ М-4627/2021 от 10.12.2021

Дело 2-675/2022 (2-4768/2021;)

44RS0001-01-2021-009594-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре судебного заседания    Р, с участием прокурора Медведевой М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кренев Д.А. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, просит суд признать недействительным и незаконным заключение по материалам служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Костромской области полковником полиции А; признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы л/с от <дата>; обязать УМВД России по Костромской области восстановить истца в должности начальника отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против собственности, в том числе совершаемыми организованными группами и преступными сообществами обще уголовной направленности управления уголовного розыска полиции по оперативной работе УМВД России по Костромской области; включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), а также включить время вынужденного прогула в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания; обязать УМВД России по Костромской области выплатить не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой ранее должности за период с <дата> (со дня следующего за днем увольнения) по день восстановлении на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <дата> в размере 9269,75 рублей, а также иные премиальные выплаты, предусмотренные законодательством сотрудникам по итогам работы на государственной службе органов УМВД в <дата>; взыскать с УМВД России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование требований указано, что между Креневым Д.А. (Истец) и УМВД России по Костромской области (далее - Ответчик) был заключен служебный контракт, и в соответствии с приказом от <дата>, истец был принят на государственную службу в органы внутренних дел. В марте 2018 года истцу присвоили звание Майора полиции, а согласно приказа от <дата> последняя занимаемая должность — начальник отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против собственности, в том числе совершаемыми организованными группами и преступными сообществами обще уголовной направленности управления уголовного розыска полиции по оперативной работе УМВД России по Костромской области. Приказом от <дата> УМВД РФ по Костромской области служебный контракт со мной был расторгнут, и я был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа, послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата> начальником УМВД России по Костромской области полковником полиции А. Считаю, что проведенная проверка носит формальный характер, не содержит полных и обоснованных выводов, доказанных фактов в совершении проступка с моей стороны, имеет множество противоречий, не устраненных в рамках проверки, а утвержденное заключение, по результатам данной служебной проверки является незаконным, преждевременным, безосновательным, вынесенным с обвинительным уклоном без учета всех объективных обстоятельств дела, так как вмененный мне проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел я не совершал. С <дата> согласно приказа от <дата> истец занимал. должность начальника отдела по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против собственности, в том числе совершаемыми организованными группами и преступными сообществами обще уголовной -направленности управления уголовного розыска полиции по оперативной работе УМВД России по Костромской области. Имел законный оформленный доступ в установленном порядке к системе ФИС ГИБДД и к автоматизированным базам данных ИЦ УМВД России по Костромской области. В связи с осуществлением своих должностных полномочий, в рамках имеющейся оперативной информации истец <дата>, используя свои учетные записи устанавливал сведения о персональных данных гражданина Д.И.Н. и гражданки Свидетель №1 с целью проверки и отработки полученной ранее оперативной информации, которая хранится в структурном подразделении архива УУР УМВД России по Костромской области, о чем мною было подтверждено в рамках опроса по материалу служебной проверки. Однако, факт о наличии имеющейся оперативной информации в служебной проверке и заключении не был отражен, при выяснении всех. обстоятельств дела не рассматривался вообще, так же как и самостоятельный запрос сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области в УУР УМВД России по Костромской области о предоставлении сведений по факту наличия интересующей информации, что подтверждало бы факт обоснованности получения данных, не направлялся и не проверялся. Не смотря на это, в описательной и резолютивной части заключения по результатам служебной проверки были сделаны однозначные выводы об использовании учетных записей в моих личных интересах, вопреки интересам службы при получении персональных данных гр. Д.И.Н., и Свидетель №1 При проведении служебной проверки не был установлен факт распространения мною информации, как и способ передачи полученных сведений. Данный факт отсутствовал вовсе и не мог быть установлен. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области мер для установления способа, а также наличия самого факта передачи, путем документальных запросов к операторам сотовой связи и иными способами - не осуществлялось. Считает, что Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению всех юридически значимых обстоятельств и фактов совершения вменяемого мне проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению таких действий, вменяемых мне в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов ; внутренних дел, а также последствий совершения этих действий. Будучи несогласным с вынесенным <дата> заключением, утвержденным <дата> начальником УМВД России по Костромской области полковником полиции А, после ознакомления <дата> с данным заключением, истцом <дата> был подан рапорт о пересмотре заключения по служебной проверке, проведенной в отношении истца. Ответ по данному рапорту до настоящего времени не получен. После проведения служебной проверки в отношении истца, утверждения заключения <дата> и принятием решения об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (органов внутренних дел) №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом от <дата> УМВД РФ по Костромской области служебный контракт с истцом был расторгнут, и истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Определением от <дата> иск Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принят к производству Свердловского районного суда города Костромы.

    В судебном заседании <дата> истец Кренев Д.А.. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности Куль Д.И. требования в полном объеме не признал. Полагал доводы истца о наличии оперативной информации, позволяющей производить проверку персональных данных Д.И.Н. и его супруги не соответствующей действительности, документы об этом в деле оперативного учета не оригинальные, в связи с чем проводится проверка в отношении С, давшего соответствующие показания в судебном заседании.

Как следует из информации, представленной в судебное заседание за подписью Председателя комиссии по проведению комиссионной служебной проверки Г, при изучении дела оперативного учета установлено, что в материалах дела имеется рапорт с информацией от <дата> на которую ссылается С и Кренев Д.А. Вместе с тем, про имеющимся в УМВД России по КО учетам регистрации первоначальной оперативной информации установлено, что информация, содержащаяся в рапорте Кренева Д.А. и находящаяся в указанном деле оперативного учета, не соответствует ее первоначальному содержанию от <дата> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рапорт с имеющейся в настоящее время информацией обоснования своих доводов о проверке по базам данных впоследствии переписывался Креневым Д.А. в нужном ему формате, с целью обоснования своих доводов о проверке по базам данных.

Свидетель Г, опрошенный в судебном заседании пояснил, что на основании приказа УМВД России по Костромской области от <дата> назначена комиссионная служебная проверка по факту сообщения начальником УУР УМВД России по Костромской области полковником полиции С сведений в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Свердловском районном суде г. Костромы, которые могут не соответствовать действительности. В ходе служебной проверки установлено, что в судебном заседании С и Кренев Д.А. сообщили об имеющейся в оперативном деле информации, которая является доказательством невиновности Кренева Д.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При изучении дела оперативного учета установлено, что в материалах дела имеется рапорт с информацией от <дата>, на которую ссылаются С и Кренев Д.А. Вместе с этим, по имеющимся в УМВД России по Костромской области учетам регистрации первоначальной оперативной информации установлено, что информация, содержащаяся в рапорте Кренева Д.А. и находящаяся в указанном деле оперативного учета, не соответствует ее первоначальному содержанию от <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рапорт с имеющейся в настоящее время в ДОУ информацией впоследствии переписывался Креневым Д.А. в нужном ему формате, с целью обоснования своих доводов о проверке по базам данных Д.И.Н.. Первоначальная информация не содержала сведений о семье Д.И.Н.. В том числе, на дату <дата> какие - либо споры при выполнении ремонтных работ в доме между Л и Д.И.Н. не возникали. Конфликт возник в <дата>.

    Прокурор города Костромы Медведева М.Е., ссылаясь на необходимость уточнения обстоятельств по делу, ходатайствовала о запросе материалов дела оперативного учета, в рамках которых проводилась проверка в отношении граждан Д.И.Н., а также журналов оперативного учета, находящихся под грифом секретно и о передаче дела в Костромской областной суд в связи с неподсудностью данной категории дел Свердловскому районному суду.

    Возражений от участников процесса по поводу заявленного ходатайства не поступило.

    Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что для своевременного и правильного разрешения дела необходимо изучение материалов дела оперативного учета, а также журналов регистрации оперативной информации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно п.4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело по иску Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит передаче в Костромской областной суд для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Кренева Д.А. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение в Костромской областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течении 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                     С.В. Ветрова

2-675/2022 (2-4768/2021;) ~ М-4627/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Прокурор г.Костромы
Кренев Дмитрий Александрович
Ответчики
УМВД России по Костромской области
Другие
Кренева Наталья Валерьевна
Суд
Свердловский районный суд г. Костромы
Судья
Ветрова Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
sverdlovsky--kst.sudrf.ru
10.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2021Передача материалов судье
10.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2022Предварительное судебное заседание
11.02.2022Предварительное судебное заседание
28.02.2022Предварительное судебное заседание
25.03.2022Предварительное судебное заседание
13.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее