Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-455/2023; 2-976/2022;) от 15.12.2022

УИД24RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                    г. Канск

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием помощников Канского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО12», ООО «ФИО2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13», ООО «ФИО2» о компенсации морального вреда, просит взыскать с обоих ответчиков 5 000 000 руб. в равных долях. Свои требования мотивирует тем, что ее сын ФИО6, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2 «ФИО2» охранником, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в жилом балке, расположенном в 100 м от деревни В-<адрес>, где в 2 часа ночи произошел пожар, в результате которого ее сын погиб. По заключению специалиста - Главного государственного инспектора Киренского и <адрес>ов по пожарному надзору наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении. Однако она считает, что виновниками гибели ее сына и находившегося с ним второго охранника являются ответчики, поскольку не обеспечили место их проживания, которое являлось и их рабочим местом соответствующим всем требованиям пожарной безопасности. Балок, предоставленный для места проживания, был старый, отапливался железной печкой-буржуйкой, которая сильно нагревалась и могла быть причиной возникновения пожара. Гибелью сына ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, она перенесла депрессию, появились головные боли, проблемы с сердцем, высоким артериальным давлением и другие проблемы со здоровьем. Считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

    В судебном заседании истица исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ФИО14», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО2 «ФИО2» были заключены договоры на оказание ФИО2 услуг полевого лагеря сейсморазведочной партии-5 (Кийский лицензионный участок Калинино) – от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договоров в обязанности Исполнителя входило обеспечение охраны объектов, в том числе контроль за соблюдением правил промышленной и пожарной безопасности, правил норм и охраны труда. Пунктом 6.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Заказчик не несет ответственности за травмы, увечья или смерть любого работника Исполнителя, или третьего лица, привлеченного Исполнителем, полученные не по вине Заказчика, а также в случаях нарушения работника Исполнителя правил техники безопасности.

    Представитель ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что вины работодателя в гибели ФИО6 нет, поскольку по заключению специалиста пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО6, нарушении им правил охраны труда и техники безопасности.

    Представитель третьего лица АО «ФИО16», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив свои пояснения, где указал, что между ООО «ФИО2 «ФИО2» и АО «ФИО17» заключен договор страхования работников от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 в список не включен и не застрахован.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не направил.

    Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не направил.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст 1101 ГК РФ).

    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу…), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевого спокойствия) человека…, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «ФИО18», расположенной в 100 м от <адрес> в жилом вагончике произошел пожар, в котором погибли охранники ООО «ФИО2» ФИО8 и ФИО6

В рамках проверки следственными органами обстоятельств пожара при осмотре места происшествия выявлено полное выгорание жилого вагончика, отсутствие деревянной внутренней обшивки и пола, обнаружены обгоревшие металлические предметы – фляга и баллон, а также костные останки.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара и гибели ФИО8 и ФИО6 следователем Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ. Причина пожара не установлена, указана вероятность его возникновения в результате неосторожного обращения с огнем при курении.

Как следует из материалов дела, ФИО6 был принят на работу в ООО «ФИО2 «ФИО2» в качестве охранника 6 разряда, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№) и направлен для выполнения своих должностных обязанностей вахтовым методом для охраны имущества ООО «ФИО19», расположенного на территории Полевого лагеря СП-5 в 100м от д.Верхне-<адрес>, с которым ФИО2 был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ФИО2 услуг.

Согласно п.7 Договора охранник обязан был безотлучно находиться на объекте, докладывать о состоянии обстановки и результатах несения дежурства, в том числе через дежурную часть ФИО2 предприятия, в дирекцию по безопасности ежесуточно с 7-30 до 8.00 часов.

По характеру работы место нахождения охранников было определено в жилом металлическом вагончике на территории базы.

Как следует из протокола заседания Комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ФИО2 «ФИО2».

Указанный Акт Н-1 утвержден 10.01.2023г.

В ходе расследования данного несчастного случая фактов грубой неосторожности и вины охранников ФИО8 и ФИО6 не установлено, также не установлен и факт нахождения ФИО6 в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Комиссией также не установлена и вина работодателя в гибели охранников.

Однако суд, исследовав документы отказного материала №пр-21 по факту гибели ФИО6 и ФИО8, материалы расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что работодателем – ООО «ФИО2 «ФИО2» не были созданы надлежащие условия труда и отдыха, отвечающие нормативным требованиям пожарной безопасности в месте выполнения работниками трудовых обязанностей, что привело к их гибели.

Как следует из заключения специалиста - Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия - металлического вагончика, где были обнаружены костные останки погибших, были выявлены металлические предметы, не подвергшиеся горению – фляги, баллон, металлическая печка, фрагменты оплавленных стекол. Предметов, свидетельствующих о наличии в вагончике средств пожаротушения, не обнаружено.

Из пояснений свидетелей, содержащихся в материалах отказного производства, следует, что вагончик внутри был обшит деревом, пол застелен линолеумом, отапливался металлической печкой по типу «буржуйка», стоящей близко к деревянной стене, которая сильно раскалялась. При этом, данных о том, что жилой вагончик был оборудован средствами пожаротушения, ответчиком – ООО «ФИО2 «ФИО2» суду не представлено.

Суд считает, что работодателем не осуществлялся должный контроль за состоянием условий труда и быта на рабочем месте охранников с учетом характера их работы.

В момент несчастного случая нахождение ФИО6 в жилом вагончике, по мнению суда, было связано с производственной деятельностью работодателя, то есть ФИО6 находился на месте происшествия в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Работодатель обязан также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда в соответствии со ст.210 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение морального вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законодательством.

Из указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что при получении работником травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым его гибелью причинен моральный вред.

Истица является матерью погибшего ФИО6, в результате его гибели истица понесла невосполнимую утрату близкого человека. Учитывая, что несчастный случай с ним произошел при исполнении должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации условий труда на его рабочем месте и отсутствии контроля за состоянием условий труда, работодатель – ООО «ФИО2 «ФИО2» обязано компенсировать истице моральный вред, причиненный смертью сына. Суд также учитывает, что ФИО6 не был застрахован работодателем от несчастного случая и истица лишена права на получение страховой выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая, отсутствие грубой неосторожности и вины погибшего ФИО6, степень вины работодателя, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, вызванных не только смертью сына, но и обстоятельствами его гибели, ухудшение состояния ее здоровья, что подтверждено данными ее медицинской карты и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей соразмерной степени ее нравственных страданий.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истице на ООО «ФИО20» в связи с отсутствием доказательств его вины в гибели работников ООО «ФИО2 «ФИО2».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2», ИНН №, КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Судья                                 ФИО21

решение в окончательной форме

изготовлено 22.04.2024