Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2022 от 22.04.2022

Материал № 12-492/2022

УИД 23MS0044-01-2021-000014-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2022 года                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Бровцевой И.И.,

при секретаре                                          Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туль Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа                     г. Краснодара от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техгаз» Туль Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 от 19.01.2021 Туль В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Туль В.П. подана жалоба, в обоснование которой указано, что заявитель не уведомлен судом о рассмотрении вышеуказанного дела и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Туль В.П. без его дальнейшего направления и вручения. Кроме того, на протяжении более 10 лет ООО «Техгаз» зарегистрировано в одном и том же здании по адресу <адрес>, фактически не меняло места своего нахождения, и в настоящее время никакой недостоверности в сведениях об адресе ООО «Техгаз» не зарегистрировано и замечания со стороны налогового органа отсутствуют. Также сотрудники налогового органа по месту регистрации ООО «Техгаз» не выходили, что могут подтвердить сотрудники администрации собственника здания, в котором зарегистрировано ООО «Техгаз» и акты осмотра составляли в одностороннем порядке без ведома ООО «Техгаз». Таким образом, доводы налогового органа о предоставлении заведомо ложных сведений не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Туль В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгаз», должностным лицом которого является директор Туль В.П., при государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, заявлен адрес в пределах нахождения юридического лица: <адрес>. В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, территориальным налоговым органом по месту учета общества неоднократно осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по заявленному обществу при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий неоднократно установлено отсутствие признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом. По данному факту составлен протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений об адресе общества Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю поведены мероприятия в соответствии с п.6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ, в рамках которых в адрес общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомлений. Обществом на протяжении длительного периода времени не исполняется обязанность по представлению достоверных сведений, связь с обществом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Заинтересованные лица лишены права получения достоверной информации о юридическом лице. Инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений государственного реестра в части адреса общества. Таким образом, должностным лицом Общества не представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц в срок, установленный п.6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверных сведений.

Должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение: постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, совершенное должностным лицом правонарушение является повторным.

В силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно свидетельствующие об извещении Туль В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что как следствие влечет за собой нарушение права на защиту должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 в отношении Туль В.П. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 в отношении Туль В.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техгаз» Туль Владимира Петровича, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: