Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-66

Поступило в суд 17.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия XXX №. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новосибирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ, он предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, он выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик посчитал сумму причиненного ему убытка в размере 68400 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на его банковский счет без его уведомления и согласия.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, он был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 728 900 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (459 411 рублей согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № №), следовательно, в соответствии с п.18 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного ему, необходимо считать отнимая стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

В экспертном заключении ИП ФИО1 № № произвел расчет годных остатков, стоимость которых составила 94 238 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 365 173 рублям (459 411 рублей -94 328 рублей).

Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно не достаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в <адрес> на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением № №. Данная экспертиза произведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 365 173 рубля. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 296 773 рубля (365173-68400=296773).

ДД.ММ.ГГГГ он, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 296 773 рубля; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив его право на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между ним, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты в размере 296 773 рубля; убытков, понесенных им на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139483 рубля 31 копейку, всего 444 256 рублей 31 копейка. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, вязанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № №) сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 390324 рубля 76 копеек.

Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 321 924 рубля 76 копеек; а так же в случае неисполнения САО «РЕСО-гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 321 924 рубля 76 копеек. То есть, если САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик до настоящего времени не исполнил решение Финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Он подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить ему всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей по день подачи иска.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(152*((321924,76/100)*1)=489325,64 руб., где, 152 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 321 924,76 руб. - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате).

В связи с тем, что ответчик нарушил его право на страховое возмещение, он был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес убытки в размере 8000 рублей, в счет оплаты указанной экспертизы. Таким образом, ответчик обязан возместить ему вышеуказанные понесенные убытки.

Отказ ответчика на заявление истца добровольно исполнить требования, привел к тому что, он пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к его правам существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей, полагает, что он так же подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ИП ФИО1 в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, направил в суд отзыв от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности, в котором она указала, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя были частично удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 321 924,76 рублей. Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок обратилось в суд за его обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-40217/5010-008 удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес>, направило апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению под номером № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объеме исполнило, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат, так как необходимыми не являлись, сделаны до обращения к Финансовому уполномоченному. Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, данные убытки истец понес на свой страх и риск.

Неустойка взысканию не подлежит, ввиду обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения ФУ), сумма недоплаты 321 924,76 рублей, произведенные по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно данному расчету, сумма процентов составляет 36 536,25 рублей. Полагает размер неустойки близкий к указанному был бы справедливым.

Также обращает внимание суда на то, что истец намеренно указывает неустойку, выходящую за рамки установленные ФЗ об ОСАГО (не более страховой суммы в размере 400000 рублей), что может говорить о намерении ввести суд в заблуждении и незаконно обогатиться.

Кроме того, считает, что требуемая сумма возмещения морального вреда должна быть снижена.

Просит суд в исковых требованиях в полном объеме отказать, а в случае удовлетворения исковых требований неустойку, компенсацию морального вреда существенно снизить.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что Решением финансового уполномоченного № № (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения у финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя. С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения Финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения.

Таким образом, в случае, если срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 321 924 рубля 76 копеек, В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части указанного решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 321 924 рубля 76 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР11673816.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 296773 рубля 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 728 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 387 900 рублей копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 459 411 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 94 238 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «СИБЭКС» Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № ПР11673816/Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 124 433 рубля 91 копейка, с учетом износа - 68 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом выводов трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 526 рублей 00 копеек, с учетом износа- 422 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 451 748 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61 423 рубля 24 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 390 324 рубля 76 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (451 748 рублей 00 копеек - 61 423 рубля 24 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец считает решение финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки, противоречащим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 321924 рубля 76 копеек, а в случае, если САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует, из материалов дела, отзыва представителя ответчика и финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой организацией было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО2 321 924,76 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из указанных способов.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Сумма страхового возмещения в размере 390 324 рубля 76 копеек подлежащая выплате истцу ответчиком, сторонами не оспаривалась.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (152 дня), 390 324 рубля 76 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) *1%(размер неустойки)/100*152 (количество дней просрочки), и согласно приложенного истцом расчета составляет 489 325,64 руб.

Учитывая, статью 7 Закона 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» обязательства не были исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежала начислению неустойка, однако выплата страховщиком была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, о том, что неустойка не подлежит начислению, в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплаты заявителю страхового возмещения в размере 68 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Факт невыплаты страхового возмещения в заявленный истцом период подтверждается материалами дела, в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки обязательство не исполнено, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что взысканные суммы неустойки при исчислении штрафа в силу вышеуказанных разъяснений, не учитываются, истцом таких требований не заявлялось, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной, сумму в размере 5 000 рублей соразмерной требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, не согласившись суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого к ИП ФИО1, которым было выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной оценки составила 8 000 рублей и подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования (п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика убытков, понесенных за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 7330 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 330 (семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                  Сибер К.В.