Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3295/2022 ~ М-3102/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3295/2022

55RS0004-01-2022-004514-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бычковой Ю.В.

с участием Барковой С.И., представителя истца Дубровского В.С. (по доверенности), представителя ответчика Элштейн Т.В.. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Светланы Ивановны к ООО УК «Космос-1» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баркова С.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Космос-1» о возмещении ущерба, в обосновании требования указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson гос.номер <данные изъяты> 21.06.2022 г. на придомовой территории у дома 5 по ул. Индустриальная в г. Омске упало дерево и причинило ущерб, припаркованному автомобилю.

Дом, расположенный на земельном участке и территория к нему обслуживается ООО УК «Космос-1». Истец обратилась с заявлением в ООО УК «Космос-1» о возмещении ущерба, в ответе на обращение было отказано возместить ущерб. Она обратилась за юридической консультацией, ей помогли составить претензию, помогли провести оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Оценку проводило ООО «АвтоОценка», после получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец подала заявление 11.08.2022 г. в отдел полиции № 6 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. После проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано. В адрес ООО УК «Космос-1» направлено заявление с приложением заключения о стоимости ущерба. В возмещении ущерба было отказано.

Истец просила суд взыскать с ООО УК «Космос-1» стоимость ущерба 183 699 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика 3 500 руб., расходы по государственной пошлине 4 874 руб., расходы на доверенность 2 200 руб., услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца снизила исковые требования и просила взыскать 63 784 рублей, т.к. в иске была указана опечатка в стоимости ущерба, в остальной части требования остались без изменения.

Истец Баркова С.И. суду пояснила, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает. Кроме того пояснила, что ее автомобиль, ранее принадлежащие ее покойному мужу, был припаркован возле дом 5 по ул. Индустриальной г. Омске под деревом, так как парковочных мест свободных возле подъездов доме не имелось. Возвращаясь домой 21.06.2022 г. она увидела автомобиль, на котором лежало упавшее дерево. Она правела оценку ущерба, направила в адрес ООО УК «Космос-1» претензию, в ответе отказано в возмещении ущерба. Возле дома, где она парковала автомобиль, запрещающих табличек не было «стоянка запрещена».

Представитель истца Дубровский В.С. (по доверенности) требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что ненадлежащее исполнение обязанностей по срезке деревьев привело к тому, что упавшее дерево повредило автомобиль.

Представители ООО УК «Космос-1» Элштейн Т.В. и Новиков А.А.. (по доверенности) требования не признали и просили в иске отказать. Суду пояснили, что доказательств суду не предоставлено, что именно при данных обстоятельствах был поврежден автомобиль истца. Кроме того, истец поставила автомобиль в месте не предназначенном для парковки автомобилей. Подтвердили в судебном заседании, что земельный участок под домом обслуживается ООО УК «Космос-1». В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако суду не предоставили иной расчет (оценку) стоимости восстановительного ремонта, а так же не заявляли перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Свидетель Орлова Н.В. суду пояснила, что 21.06.2022 г. она около 18-30 мин. находилась на балконе в своей квартиры. Она увидела как дерево упало на стоящий автомобиль. В этот день был сильный ветер, полагает, что дерево упало по этой причине.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав отказанной материал № 6480, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Материалами дела установлено, что автомобиль Hyundai Tucson гос.номер У 951 УМ 55 принадлежал на праве собственности Капустину А.С. (л.д. 20-21).

Баркова С.И. является супругой и наследницей к имуществу умершего Капустина А.С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на автомобиль Hyundai Tucson гос.номер У 951 УМ 55 (л.д. 51).

Так уже судом установлено, что 21.06.2022 г. упало дерево на припаркованный автомобиль возле дома 5 по ул. Индустриальная в г. Омске.

Управлением МКД 5 по ул. Индустриальная в г. Омске осуществляет ООО УК «Космос-1»

Основанием для управление и обслуживанием МКД является заключенный договор на управление МКД от 01.03.2015 г. № ДУ(К)-04/2015-03.

Приложением к договору следует состав и техническое состояние МКД.

В состав имущества входит земельный участок площадью 5536 кв.м., площадь застройки 3567 кв.м., асфальт 713 кв.м., грунт 1562 кв.м., газон 1826 кв.м. (л.д. 87).

Судом установлено, что 21.06.2022 г. возле дома 5 по ул. Индустриальная в г.Омске был поврежден стоящий на земельном участке автомобиль Hyundai Tucson гос.номер У 951 УМ 55, который упало дерево.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями истца, а так же не посредственным очевидцем происшествия Орловой Н.В., фотографиями, имеющимися в материалах дела, а так же видео записью приобщенной к материалам дела.

По запросу суда предоставлен отказной материал от 11.08.2022 г.

Из материала следует, что 11.08.2022 г. в отдел полиции № 6 обратилась Баркова С,И. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Hyundai Tucson гос.номер У 951 УМ 55 в результате падения дерева.

В ходе проведения оперативных мероприятий была опрошена Баркова С.И., которая подтвердила обстоятельства повреждения ее автомобиля.

Свидетель Орлова Н.В., так же подтвердила обстоятельства падения дерева на автомобиль, в результате сильного ветра.

Составлен протокол осмотра места происшествия 11.08.2022 г.

В протоколе указано, что автомобиль припаркован за домом 5 по ул. Индустриальная в г. Омске, в ходе осмотра установлено, что лобовое стекло имеет повреждения, в виде трещин в левом углу, на скотч приклеена белая бумага формата А 4 со внутренней стороны, под которым имеется сквозное отверстие. На крыше автомобиля в районе водительского сидения имеется вмятина, на передней арке со стороны водителя имеется вмятина, правая сторона капот, левая сторона имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия.

К протоколу следует фотографии места происшествия.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.номер У 951 УМ 55 Баркова С.И. обратилась в ООО «АвтоОценка».

На основании экспертного заключения 1464/08-2022 г. подготовленного экспертом Лазаревым Е.С. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 784 руб., с учетом износа 38 525.60 (л.д. 20-30).

Сторона ответчика возражала относительно полученных повреждений автомобиля в результате падения дерева, в частичности лобового стекла.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание приглашался эксперт Лазарев Е.С., в связи с тем, что на день рассмотрения дела эксперт находится в отпуске, допрос эксперта не состоялся.

Однако в суд предоставлены пояснения эксперта Лазарева Е.С. из которых следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов. При осмторе автомобиля было установлено, что в результате рассматриваемого события помимо повреждений кузова в передней левой части, автомобилем получены повреждения стекла ветрового окна, ремонт технически не возможен (стекло разрушено с отделением фрагментов на площади примерно 15х15 см).

Стекло ветрового окна, установленное на автомобиле является оригинальным, имело эксплуатационные повреждения в виде сколов и трещин в нижней части. Необходима замена с начислением износа при расчете стоимости восстановительного ремонта 80%. При полученных повреждениях стойки рамки ветрового окна левой и панели крыши ремонт их технически не возможен без снятия и установки стекла ветрового окна. После ремонта кузовных элементов установить поврежденное стекло не предоставляется возможным, соответственно и восстановить доаварийные свойства без замены стекла ветрового окна не возможно. Стоимость новых деталей определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Размер ущерба суд считает возможным определить из экспертизы проведенной ООО «АВтоОценка».

Судом установлено, что в месте где находился автомобиль Hyundai Tucson гос.номер У 951 УМ 55 на который упало дерево, а именно на земельном участке каких-либо ограждающих конструкций, запрещающих знаков или информационных табличек, стоянка автотранспорта запрещена не имеется, территория обслуживается ООО УК «Космос-1»

Таким образом, в зоне ответственности ООО УК «Космос-1», упавшее дерево находилось, из чего суд делает вывод о том, что ООО УК «Космос-1» является надлежащим ответчиком.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены «Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (в редакции 16.12.2020 г.) (далее –правила)

Как следует из преамбулы настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ст. 1 Правил указано, что объект благоустройства - участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области;

ограждения (заборы) - конструкции (устройства), предназначенные для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ). Требования к архитектурному облику ограждений (заборов) устанавливаются правовым актом Администрации города Омска

знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска;

зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории;

аварийно-опасное дерево - дерево со структурными изъянами (сухостой, трещины, отхождение ветвей от ствола, гниение, некрозы, повреждения корневой системы дерева, слабая структура скелета дерева), способными привести к падению всего дерева или его части (частей) и причинить вред или создать угрозу причинения вреда находящимся в пределах его досягаемости объектам, а также причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами

Согласно ст. 117 Правил лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Правил субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны

1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий;

2) обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов);

3) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

8) доводить до сведения структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного Мэром города Омска, информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

9) проводить ежегодные мероприятия по дератизации, дезинсекции и противоклещевой обработке лесных и озелененных территорий.

Согласно ст. 120 Правил снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при наличии: - решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, реконструкции, прокладки коммуникаций, строительства капитальных объектов, размещения некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов, принимаемого комиссией Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске в соответствии с правовым актом Администрации города Омска

Упавшие деревья удаляются лицами, осуществляющими обслуживание территорий, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и нежилых зданий - в течение часа с момента обнаружения, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения

Судом установлено, что дерево повреждено в результате опасного метеорологического условия – сильного ветра, причина повреждения, не зависящая от воли и действий людей.

    В материалы дела представлена информация ГУ МЧС России по Омской области из которой следует, что 21 июня 2022 года на территории г. Омска режим функционирования чрезвычайной ситуации в связи с опасными

метеорологическими явлениями не вводился. Вместе с тем по данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на территории г. Омска 21 июня 2022 года зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», обусловленное порывами ветра 25 м/с.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401,п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Из приведенных положения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Это обстоятельство не подтверждается ответом МЧС России по Омской области.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО УК «Космос-1» от возмещения вреда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертного заключение, о чем указано судом выше.

Допустимость данного средства доказывания стороной ответчика не оспорена.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ООО УК «Космос-1» в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Определением суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено данное право.

Так же в ходе рассмотрения дела указанное право разъяснялось стороне ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 63 784 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 4874 руб., почтовые расходы 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования направлены на взыскание суммы возмещения ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Истцом понесены расходы на экспертное заключение 1464/08-22 ООО «АвтоОценка» в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03.08.2022 (л.д. 40).

    Из дела также следует, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, за совершение нотариальных действий оплачено 2 200 рублей

    Однако, суд не считает возможным взыскать данные расходы с ответчика т.к. доверенность суду предоставлена в копии, оригинал находится у представителя Дубровского В.С., доверенность выдана не на конкретное дело, сроком на три года, полномочия представителя не ограничиваются рамками судебных инстанций, на представление интересов в органах МВД, Росгвардии, прокуратуры, ГИБДД, службе судебных приставов (л.д. 12).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлена расписка на 25 000 руб., в получении Дубровским В.С. денежных средств.

Как пояснила истец и ее представитель она получила консультацию по возмещении ущерба, были подготовлены документы и направлены в ООО УК «Космос-1» о возмещении ущерба, подготовлено исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача иска, участие представителя в судебных заседаниях, сбор документов для обращения в суд), уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей соразмерной проделанной представителем работе, при этом дело не является много эпизодным и срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев.

Также, в соответствии с чеком по операции Сбербанк от 30.08.2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4874 рубль.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Космос-1»в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 2113,52 руб., т.к. требования составили 63 784 руб.

Суд полагает возможным, вернуть Барковой С.И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 760 руб. 48 коп. оплаченных по чеку-ордеру через ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/227 30.08.2022 г. через УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области)

Поскольку ст. 131, 132 ГПК РФ на сторону истца возложена обязанность направлять участвующим в деле лицам, как и суду исковое заявление с приложением, то расходы на почтовое отправление являются судебными.

Истцом согласно предоставленных квитанций об отправке почтовой корреспонденции и приобретение почтовых конвертов потрачено 304,40 руб., суд относит их к судебным и они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-1» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 784 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2113,52 ░░░., ░░░░░ 82201,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 760 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634/227 30.08.2022 ░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2022 ░.