Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11739/2023 от 11.09.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №

<адрес>                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Калина» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Калина» о возмещении убытков в связи с причинением вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Калина» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 316 565 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 365,65 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Калина» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н № упала снежно-ледяная масса, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет 316 565 руб.

Причиной падения снега является ненадлежащее управление ТСЖ «Калина» данным домом, несвоевременная очистка снега с крыши и элементов многоквартирного дома.

Направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ. получена ТСЖ «Калина», однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 316 565 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ТСЖ «Калина» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ТСЖ в причинении повреждений автомобилю истца именно сходом снега с крыши дома, указывая на то, что сход снега произошел с незаконно установленных жителями дома блоков кондиционеров на фасаде дома, а не крыши МКД.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6310 № (л.д. 13).

26.02.2023г. напротив 4 подъезда многоквартирного дома, расположеного по адресу: <адрес>, произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения – вмятины на крыше, задней левой двери, заднем левом крыле, капоте.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> и подтверждается материалами <адрес>. №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23).

Согласно заключению экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от №. № НЭ, причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № является падение ледяной массы с козырька верхней лоджии дома, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 316 565 руб.

Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по <адрес>, организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ТСЖ «Калина», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту – Правила), согласно которым, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за причиненный истцу вред является ТСЖ «Калина», осуществляющее управление многоквартирным домом № в <адрес>, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному удалению снега крыши дома, произошло его падение на автомобиль истца, чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Калина» не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспорен, о проведении судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика с причиненным истцу ущербом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате именно падением снега с крыши <адрес>, а сход снега произошел с незаконно самовольно установленных жителями дома блоков кондиционеров на фасаде дома, а не крыши МКД, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Законодателем в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, именно ответчик как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ТСЖ «Калина», подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющимся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, выводы суда о наличии вины ТСЖ в причиненном истцу ущербе являются правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Калина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи