Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 от 20.01.2022

78RS0006-01-2021-006882-60

Дело № 2-413/2022                                             30 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Файнштейну Давыду Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Заря» обратилось в суд с иском о взыскании с Файнштейна Д.И. задолженности по договору займа № №, заключенному 29.06.2010 в размере 685 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 864,76 руб., указав, что 29.06.2010 между ОАО «Мостостроительный отряд № 19» и ответчиком заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 2 500 000 руб. Файнштейн Д.И. принял обязательство возвратить денежные средства в срок до 01.07.2017. К моменту истечения указанного срока заем был погашен частично за счет вычетов из заработной платы по заявлению заемщика от 29.10.2010, сумма задолженности составляет 685 980 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ОАО «Мостостроительный отряд № 19» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с протоколом № 2434-ОТПП/2/10 от 08.10.2018 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества – дебиторской задолженности, ООО «Заря» признано победителем торгов, в связи с чем 12.10.2018 был заключен договор № уступки права (цессии) на основании которого к ООО «Заря» перешло право требования от должника Файнштейна Д.И. задолженности по договору №. Досудебная претензия от 10.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» Глобенко Е.Е. иск поддержала.

Ответчик Файнштейн Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии ст.ст. 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

29.06.2010 между ОАО «Мостостроительный отряд № 19» и Файнштейном Д.И. заключен договор займа № по условиям которого займодавец (ОАО «Мостостроительный отряд № 19») передает заемщику (Файнштейну Д.И.) беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб. на приобретение жилья, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.07.2017 (л.д. 10-12, 14,15).

29.06.2010 денежные средства переведены на счет банковской карты ответчика в обусловленной договором сумме (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ОАО «Мостостроительный отряд № 19» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с протоколом № № от 08.10.2018 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества – дебиторской задолженности, ООО «Заря» признано победителем торгов, в связи с чем 12.10.2018 заключен договор № уступки права (цессии) на основании которого к ООО «Заря» перешло право требования от Файнштейна Д.И. задолженности по договору № (л.д. 16-18, 26-33).

Как следует из материалов дела к моменту истечения срока возврата денежных средств по договору, задолженность ответчика составляет 685 980 руб.

Файнштейном Д.И. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 87).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется в срок до 01.07.2017. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 01.07.2020. С настоящим иском ООО «Заря» обратилось в суд 11.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 45-46). Учитывая изложенное в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истца на определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2020 и Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2021 не может быть принята во внимание, поскольку возврат искового заявления в связи с неподсудностью его конкретному суду не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом суд отмечает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный действующим законодательством.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Файнштейну Давыду Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 05 апреля 2022г.