Дело №
УИД 27RS0№-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
<адрес> 5 сентября 2022 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО8,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя потерпевшего ФИО7
рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО Хабаровского ЛУ МВД на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, ул. 2 линия, 3-48, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, ИП, генерального директора ООО «<данные изъяты>», женатого, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП), ДД.ММ.ГГГГ заключил с Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой), действующим от имени РФ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения государственных нужд в сфере оказания услуг по исследованию природных сточных вод по органолептическим показателям на СмПП Покровка, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязанности исполнения указанных условий государственного контракта, однако взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту не исполнил, и путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в сумме 302 336 рублей 56 копеек, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что являясь ИП, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГКУ Росгранстрой, действующим от имени РФ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения государственных нужд, в сфере оказания услуг по проведению анализа воды из скважины (питьевая) в СмПП Амурзет, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>ПП Нижнеленинское, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязанности исполнения указанных условий государственного контракта, однако взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту не исполнил, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в сумме 747 824 рубля 51 копейка, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что являясь ИП, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГКУ Росгранстрой, действующим от имени РФ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения государственных нужд, в сфере оказания услуг по проведению анализов по выбросам в атмосферу на СмПП Нижнеленинское, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязанности исполнения указанных условий государственного контракта, однако взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту не исполнил, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в сумме 765 290 рублей 00 копеек, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное ходатайство было удовлетворено следователем, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление и с материалами уголовного дела направлено в суд в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Обвиняемый ФИО5 заявленное ходатайство следователя поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.
Защитник ФИО6 просил уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно указав, что ФИО10 действовал в рамках единого умысла, государственные контракты предусматривали извлечение прибыли, и квалификация действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ органом следствия дана верно.
Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании прокурор ФИО8 просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку органом следствия действия ФИО5 ошибочно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам преступлений, т.к. потерпевший по делу ФГКУ Росгранстрой не является коммерческой организацией.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив сведения, содержащиеся в ходатайстве о прекращении дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п.25.1).
Изучив представленные материалы, постановление следователя, суд приходит к выводу, что данное постановление не отвечает указанным требованиям.
Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, в каждом случае как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации.
Из Устава ФГКУ Росгранстрой, краткое содержание которого приведено в постановлении следователя, усматривается, что данное учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, государственным казенным учреждением, представляющим интересы Минтранса России, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеющим в собственности имущество, находящееся в оперативном управлении. Предметом деятельности является организация проектирования, строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее по тексту – РФ) и вне пунктов пропуска через государственную границу РФ при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, для обустройства мест пересечения государственной границы РФ, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.
В постановлении следователя, а равно в представленных материалах, отсутствуют указание о коммерческом характере деятельности потерпевшего ФГКУ Росгранстрой, и цели извлечения прибыли при заключении государственных контрактов с ФИО10.
В ходе расследования дела указанные обстоятельства выяснены не были, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности или необоснованности юридической квалификации действий ФИО5 и об обоснованности или необоснованности обвинения, а также его соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют, а уголовное дело с ходатайством следователя подлежат возращению руководителю следственного органа.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 256, ст. 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Хабаровского ЛУ МВД на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, руководителю следственного органа – заместителю начальника СО Хабаровского ЛУ МВД на транспорте ФИО9.
Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.С. Шкляренко