Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-471/2022 от 29.07.2022

Дело

УИД 27RS0-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес>                                              5 сентября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО Хабаровского ЛУ МВД на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, ул. 2 линия, 3-48, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, ИП, генерального директора ООО «<данные изъяты>», женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП), ДД.ММ.ГГГГ заключил с Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой), действующим от имени РФ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения государственных нужд в сфере оказания услуг по исследованию природных сточных вод по органолептическим показателям на СмПП Покровка, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязанности исполнения указанных условий государственного контракта, однако взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту не исполнил, и путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в сумме 302 336 рублей 56 копеек, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что являясь ИП, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГКУ Росгранстрой, действующим от имени РФ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения государственных нужд, в сфере оказания услуг по проведению анализа воды из скважины (питьевая) в СмПП Амурзет, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>ПП Нижнеленинское, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязанности исполнения указанных условий государственного контракта, однако взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту не исполнил, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в сумме 747 824 рубля 51 копейка, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что являясь ИП, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГКУ Росгранстрой, действующим от имени РФ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обеспечения государственных нужд, в сфере оказания услуг по проведению анализов по выбросам в атмосферу на СмПП Нижнеленинское, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязанности исполнения указанных условий государственного контракта, однако взятые на себя обязательства по указанному государственному контракту не исполнил, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства в сумме 765 290 рублей 00 копеек, принадлежащие ФГКУ Росгранстрой, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное ходатайство было удовлетворено следователем, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление и с материалами уголовного дела направлено в суд в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО5 заявленное ходатайство следователя поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Защитник ФИО6 просил уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнительно указав, что ФИО10 действовал в рамках единого умысла, государственные контракты предусматривали извлечение прибыли, и квалификация действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ органом следствия дана верно.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ФИО8 просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку органом следствия действия ФИО5 ошибочно квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам преступлений, т.к. потерпевший по делу ФГКУ Росгранстрой не является коммерческой организацией.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив сведения, содержащиеся в ходатайстве о прекращении дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п.25.1).

Изучив представленные материалы, постановление следователя, суд приходит к выводу, что данное постановление не отвечает указанным требованиям.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, в каждом случае как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации.

Из Устава ФГКУ Росгранстрой, краткое содержание которого приведено в постановлении следователя, усматривается, что данное учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, государственным казенным учреждением, представляющим интересы Минтранса России, финансируемым за счет средств федерального бюджета, имеющим в собственности имущество, находящееся в оперативном управлении. Предметом деятельности является организация проектирования, строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее по тексту – РФ) и вне пунктов пропуска через государственную границу РФ при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, для обустройства мест пересечения государственной границы РФ, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ.

В постановлении следователя, а равно в представленных материалах, отсутствуют указание о коммерческом характере деятельности потерпевшего ФГКУ Росгранстрой, и цели извлечения прибыли при заключении государственных контрактов с ФИО10.

В ходе расследования дела указанные обстоятельства выяснены не были, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности или необоснованности юридической квалификации действий ФИО5 и об обоснованности или необоснованности обвинения, а также его соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют, а уголовное дело с ходатайством следователя подлежат возращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 256, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО Хабаровского ЛУ МВД на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, руководителю следственного органа – заместителю начальника СО Хабаровского ЛУ МВД на транспорте ФИО9.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                         О.С. Шкляренко

1-471/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНАОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА и назначении лицу судебного штрафа С ВОЗВРАЩЕНИЕМ ХОДАТАЙСТВА И МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ответчики
ЧЕРНОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
Другие
Щербаков Е.А.
Юдина Н.В.
Суд
Центральный районный суд г. Хабаровска
Судья
Шкляренко Олеся Сергеевна
Статьи

ст.159 ч.5

ст.159 ч.5 УК РФ

Дело на сайте суда
centralnyr--hbr.sudrf.ru
29.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2022Передача материалов дела судье
01.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
05.09.2022Судебное заседание
28.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее