Решение по делу № 2-1669/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                  Дело № 2/2-1669/12

РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

27 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3

Московского района г. Казани Мигунова О.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 <ОБЕЗЛИЧИНО>

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

с участием представителя ответчика Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Барковская Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указала, что <Дата>  ФИО1, управляя автомобилем <Данные  изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные  изъяты>, по ул. <Адрес>в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <Данные  изъяты> государственный регистрационный знак <Данные  изъяты>, принадлежащей истице на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. В связи с тем, что автомобиль истицы, согласно полису добровольного страхования, застрахован по КАСКО в СОАО «ВСК», то ответчиком была выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 11188,99 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <Данные  изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 19635,86 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 3000 рублей. Сумма разницы восстановительного ремонта без учёта износа составила 8446,87 рублей, которую ответчик не возместил. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в её пользу 8446,87 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 457,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца Марихина О.Н. не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Иванова О.В. иск не признала.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся на территории Российской Федерации событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпункте 5.2.1-5.2.2 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

            В данном случае судом установлено, что <Дата>истица Барковская Т.В. и ответчик СОАО «ВСК» заключили договор добровольного имущественного страхования по риску - ущерб, страховой стоимостью 404600 рублей, о чём был выдан полис № <Номер> (л.д. ). Объектом страхования по договору является принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <Данные  изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>. <Данные  изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <Данные  изъяты>государственный регистрационный номер <Данные  изъяты>по ул. <Адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <Данные  изъяты>государственный регистрационный номер <Данные  изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Таким образом, наступил страховой случай. Истица обратилась к ответчику о выплате ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик перечислил истице сумму страхового возмещения в сумме 11188,99 рублей (л.д.). Считая, что перечисленной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, истица обратилась к <Данные  изъяты> для получения заключения о реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчётам №<Номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные  изъяты> государственный регистрационный знак <Данные  изъяты> без учёта износа составляет 19635,86 рублей (л.д.).

            Из анализа представленных доказательств суду следует, что имуществу истицы причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем и в соответствии с договором добровольного страхования, является основанием для выплаты истице страхового возмещения в полном объёме. С ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 8446 рублей 87 копеек (19635,86 рублей - 11188,99 рублей), а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, так как они вынужденно понесены истицей в связи защитой её нарушенных прав и документально подтверждены.

            Таким образом, суд находит требования истицы к СОАО «ВСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  С ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 457 рублей 87 копеек.

            На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            При определении размера возврата, в пользу истца, суммы затрат на услуги представителя, судом учитываются сложность дела, количество проведённых заседаний. Исходя из договора от <Дата>  на оказание юридических услуг, представитель истца оценила свои услуги в 5000 рублей. С учетом категории спора, характера выполненной представителем истца работы (подготовка и составление иска) разумной представляется сумма в 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барковской Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

            Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Барковской Т.В. страховое возмещение в размере 8446 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины  - 457 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца через мирового судью судебного участка № 2 Московского района г. Казани.

Мировой судья: Мигунова О.И<ФИО1>